Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 травня 2021 року

у справі «NECHAY проти Росії»

за заявою № 40639/17

Щодо принципів встановлення судом порядку спілкування між дитиною та одним з батьків

Фабула справи: Заявник скаржився, що рішення суду, яке визначало порядок спілкування між ним та його дочкою, суттєво зменшило його здатність зберігати та розвивати сімейні зв'язки з дочкою та становило порушення його права на повагу до сімейного життя.

24 липня 2008 року у Заявника та пані Є. народилася донька С. У 2011 році відносини між подружжям погіршилися, і в березні 2011 року вони розлучилися. С. залишилася жити з Є. Відтоді Є. почала перешкоджати спілкуванню Заявника з С. У липні 2012 року вона переїхала з Москви до Казані з обома дітьми. Заявник втратив будь-який контакт із С. у вересні 2012 року. У березні 2013 року Є. одружилася з громадянином Туреччини. Пізніше, в серпні 2013 року вона з С. переїхала до Туреччини. Тим часом, після невдалих спроб домовитись з Є. що стосується його контакту з С., Заявник розпочав провадження щодо встановлення домовленостей про контакт з дитиною. Є. подала зустрічний позов, в якому просила суд визначити місце проживання дитини з нею в Туреччині. 25 квітня 2013 року суд постановив, що С. повинна проживати разом зі своєю матір'ю в Туреччині. Далі суд постановив, що Заявник мав право на батьківські візити в суботу та неділю непарних місяців кожного року (за попередньою домовленістю з Є). Вони мали відбуватися за місцем проживання дитини та у присутності Є. і не мали перевищувати чотирьох годин. У квітні 2014 року Є. і С. повернулися до Росії. 19 квітня 2014 року Заявник звернувся до виконавчої служби для виконання рішення від 25 квітня 2013 року. Тим часом Є. звернулася до суду з позовом щодо перегляду домовленостей про контакт між Заявником та С. Вона, зокрема, стверджувала, що Заявник не бачився з С. майже два роки з вересня 2012 року, оскільки він не намагався побачитись із нею, коли вона мешкала в Туреччині або коли відвідувала Росію на канікулах, і тому встановлені 25 квітня 2013 року домовленості про контакт могли б викликати у дитини психологічні проблеми. Заявник подав зустрічний позов проти Є., в якому просив суд визначити місце проживання дитини з ним. 26 травня 2015 року суд залишив позов Заявника без задоволення та визначив порядок спілкування, встановив, що Заявник повинен мати можливість контактувати зі своєю дочкою у неділю (або суботу) непарних місяців кожного року (за попередньою домовленістю з Є.) протягом двох годин за місцем проживання дитини та в присутності Є. Приймаючи це рішення, районний суд врахував вік дитини, її тісний емоційний зв’язок з матір’ю та братом та необхідність постійного догляду з боку матері для належного розвитку, неможливість відокремити дитину від матері на тривалий термін. період часу, і той факт, що мати створила всі необхідні умови для розвитку та виховання дитини та для її спілкування з близькими родичами. Суд також зазначив, що дитина протягом тривалого періоду не контактувала із Заявником. Дане рішення було залишено без змін після оскарження.

Правове обґрунтування: як встановлено у прецедентній практиці Суду, взаємне задоволення батьків та дитини від взаємного спілкування становить фундаментальний елемент сімейного життя, а внутрішні заходи, що перешкоджають такому задоволенню, становлять втручання у право, захищене статтею 8 Конвенції. Будь-яке таке втручання є порушенням цієї статті, якщо воно не відповідає закону, не переслідує мету або цілі, які є законними згідно з його другим абзацом і можуть розглядатися як „необхідні в демократичному суспільстві” (див. Strand Lobben та інші проти Норвегії, №37283/13, § 202, 10 вересня 2019 року). Поняття необхідності додатково передбачає, що втручання відповідає нагальній соціальній потребі, і, зокрема, що воно пропорційне законній меті, яка переслідується, враховуючи справедливий баланс, який повинен бути встановлений між відповідними конкуруючими інтересами (там же, §203). Встановлення того, що відповідає найкращим інтересам дитини, має вирішальне значення у кожному такому випадку. Свобода розсуду, що надається компетентним національним органам влади, буде змінюватися залежно від характеру питань та важливості зацікавлених інтересів. Таким чином, Суд визнав, що органи влади користуються широкою свободою розсуду, зокрема при прийнятті рішення про опіку. Однак вимагається більш суворий контроль щодо будь-яких суворих обмежень, таких як обмеження, встановлені цими органами влади щодо батьківських прав доступу до спілкування, а також щодо будь-яких правових гарантій, покликаних забезпечити ефективний захист права батьків та дітей на повагу до свого сімейного життя. Такі суворі обмеження тягнуть за собою небезпеку обмеження сімейних відносин між маленькою дитиною та одним або обома батьками (див. Elsholz проти Німеччини, №25735/94, § 49, ЄСПЛ 2000-VIII; Sahin проти Німеччини, №30943/96, §65, ЄСПЛ 2003-VIII; Sommerfeld проти Німеччини, № 31871/96, §63, ЄСПЛ 2003-VIII). Стаття 8 Конвенції вимагає дотримання справедливого балансу між інтересами дитини та інтересами батьків, і, досягаючи такого балансу, особливе значення має надаватися найкращим інтересам дитини, які залежно від їх характеру і серйозності можуть переважати над батьківськими. Зокрема, батько не може мати право за статтею 8 вживати таких заходів, які шкодять здоров’ю та розвитку дитини (див. Elsholz, цит. вище, § 50; Sahin, цит. вище, §66; Sommerfeld, цит. вище, §64). Незважаючи на те, що стаття 8 Конвенції не містить чітких процедурних вимог, процес прийняття рішень, що стосуються заходів втручання, повинен бути справедливим та таким, щоб забезпечити належну повагу до інтересів, захищених статтею 8. Суд не може належно оцінити, чи є причини висунуті національними судами для обґрунтування цих заходів “достатніми” для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції, не визначаючи одночасно, чи брав участь батько в процесі прийняття рішень в такій мірі, яка є достатньою для забезпечення необхідного захисту його інтересів (див. Sahin цит. вище, §68; Sommerfeld, цит. вище, §66).

Висновок: між сторонами не було заперечень, що рішення суду від 26 травня 2015 року перешкоджало задоволенню Заявника та його дочки від спілкування один з одним, тим самим воно становило втручання у право Заявника за статтею 8 Конвенції. Що стосується питання про те, чи втручання було “відповідно до закону”, національне законодавство передбачало, що батько, з яким проживає дитина, не може перешкоджати контакту дитини з іншим батьком, якщо тільки такий контакт не є шкідливим для фізичного чи психологічного здоров'я дитини чи її морального розвитку. Вітчизняна практика додатково розробила, що при визначенні прав батька на спілкування, який проживає окремо від дитини, суд має враховувати вік дитини, стан її здоров'я, прихильність до кожного з батьків та будь-які інші обставини, що впливають на фізичний стан та психологічний добробут та моральний розвиток. Також передбачено, що у виняткових випадках суд може відмовити у правах на спілкування, коли спілкування з батьком, який проживає окремо від дитини, може негативно вплинути на дитину. Отже, видається, що рішення від 26 травня 2015 року мало свою основу у внутрішньому законодавстві, і що національні суди переслідували те, що, на їх думку, було законною метою захисту найкращих інтересів дитини. Залишається розглянути, чи можна втручання розглядати як "необхідне в демократичному суспільстві". Рішення про обмеження доступу Заявника до його дочки до дванадцяти годин на рік на основі двох годин один раз на два місяці, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини та в присутності матері, було в основному засноване на тому факті, що Заявник не контактував з дитиною протягом тривалого періоду - два роки та майже вісім місяців з 27 вересня 2012 року - і, отже, втратив з нею тісні емоційні зв'язки. Далі воно покладалося на вік дитини, її прив’язаність до матері та брата та неможливість надовго відокремити дитину від матері. Хоча причини, викладені національними судами для обґрунтування свого рішення, можуть вважатися доречними, Суд не впевнений, що їх можна розглядати як достатні. Суд зазначає, по-перше, що національні суди не враховували належним чином причин відсутності контактів між Заявником та дитиною протягом двох з половиною років. У зв'язку з цим він зазначає, що запобігання матір'ю дитини контакту Заявника з його дочкою станом на вересень 2012 року стало причиною того, чому Заявник розпочав перші провадження щодо доступу до спілкування на початку 2013 року. Далі він зазначає, що до того, як рішення від квітня 2013 року, яке визначило початкові права Заявника на контакт з його дочкою, стало остаточним та підлягало виконанню в листопаді 2013 року, мати та дитина виїхали на постійне проживання до Туреччини, і що як тільки вони повернулися до Росії у квітні 2014 року, Заявник подав заяву про порушення виконавчого провадження з метою забезпечення своїх контактних прав. По-друге, Суд зазначає, що ймовірне відчуження між Заявником та його дочкою було встановлено на підставі звіту про діагностику стосунків батьків та дітей, проведеного Центром соціальної допомоги сім'ям та дітям "Гайле", щодо якого Заявник був проінформований, але не отримав практичної можливості взяти участь. Суд зазначає, що, хоча Заявник висловив готовність взяти участь у вищезазначеній діагностиці та запитав про час та місце проведення, він не отримав відповіді, і експертиза відбулася за його відсутності. По-третє, Суд зазначає, що національні суди проігнорували думку органу опіки та піклування, яка була сприятливою для збільшення контактів Заявника з його дочкою та забезпечення такого контакту без присутності матері, а також подання судового експерта-психолога, в якому стверджувалося, що результати психологічної експертизи Заявника, проведеної на його прохання у 2013 році, показали, що він був хорошим батьком, що його особистість стимулюватиме гармонійний розвиток дитини навіть у ситуації конфлікту між ним та матір’ю дитини, і що, беручи до уваги вік дитини, присутність матері не була необхідною під час спілкування між дитиною та Заявником. На думку Суду, спосіб встановлення контактів, визначений національними судами, неминуче міг спричинити ризик розриву стосунків Заявника з його дочкою і можливість для Заявника мати порядок спілкування, встановлений на його користь на пізнішому етапі, на який посилався Верховний Суд, залишався суто теоретичним. З огляду на вищевикладене, Суд не впевнений, що національні суди справедливо збалансували інтереси всіх сторін, що беруть участь у процесі - як батьків, так і дитини - у процесі прийняття рішення, яке б забезпечило Заявнику необхідний захист його інтересів, передбачених статтею 8. Вони не надали достатніх причин, що відповідають серйозності залучених інтересів, щоб виправдати своє втручання для цілей пункту 2 статті 8. Втручання у право Заявника на повагу до його сімейного життя було отже, не “необхідне в демократичному суспільстві”.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, визначення місця проживання, найкращі інтереси дитини