Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 травня 2021 року

у справі «CENTRUM FÖR RÄTTVISA проти Швеції»

за заявою № 35252/08

Щодо порушення прав осіб в результаті масового перехоплення даних та в процесі обміну розвідданими між державами

Фабула справи: Заявник скаржився, що відповідне законодавство та практика Швеції щодо масового перехоплення повідомлень, які також називаються розвідувальними сигналами, порушують його право на повагу до приватного життя та листування.

Заявник, Centrum för rättvisa, є фондом, створеним у 2002 році. Штаб-квартира знаходиться у Стокгольмі. Заявник представляє клієнтів у провадженнях, що стосуються прав і свобод відповідно до Конвенції або суміжних провадженнях згідно із шведським законодавством. Він також бере участь в освітніх та дослідницьких проектах та бере участь у широкому громадському обговоренні питань, що стосуються прав та свобод людей. Заявник щодня спілкується з приватними особами, організаціями та компаніями у Швеції та за кордоном електронною поштою, телефоном і факсом. Він стверджує, що значна частина цього спілкування є особливо вразливою з точки зору конфіденційності. Через характер своєї діяльності як неурядової організації, яка контролює діяльність державних суб'єктів, Заявник вважає, що існує ризик того, що його комунікації були перехоплені або вивчені за допомогою розвідувальних сигналів. Заявник не порушив жодного національного провадження, стверджуючи, що не існує ефективного засобу правового захисту для його скарг на порушення Конвенції.

Правове обґрунтування: застосовуючи критерії, викладені у справах Романа Захарова проти Росії (№ 47143/06, ЄСПЛ 2015) року та Кеннеді проти Сполученого Королівства (№ 26839/05, 18 травня 2010 року), Палата вважала, що оскаржуване законодавство про розвідку сигналів запровадило систему таємного спостереження, яка потенційно могла вплинути на всіх користувачів, і що жоден національний засіб правового захисту не надав детальних підстав у відповідь на аргументи скаржника, який підозрює, що його комунікації перехоплені. За цих обставин Палата визнала виправданим аналіз відповідного законодавства in abstracto і дійшла висновку, що Заявник може заявити, що він є жертвою порушення Конвенції, хоча він не може стверджувати, що він зазнав конкретної шкоди від перехоплення. З тих самих причин Палата дійшла висновку, що саме існування оскаржуваного законодавства саме по собі означало втручання у права Заявника за статтею. Щонайменше сім Договірних держав (це Фінляндія, Франція, Німеччина, Нідерланди, Швеція, Швейцарія та Великобританія) офіційно застосовують режими масового перехоплення даних. В одній державі (Норвегія) обговорюється законопроект: якщо він буде прийнятий, він також дозволить масове перехоплення. Режим масового перехоплення у Сполученому Королівстві детально описаний у рішенні Суду у справі Big Brother Watch та інші проти Сполученого Королівства (№58170/13 та 2 інших, 25 травня 2021 року). Що стосується угод про обмін розвідданими, принаймні тридцять дев'ять Договірних держав або уклали угоди про розподіл розвідки з іншими державами, або мають намір для таких угод. Ця скарга стосується масового перехоплення спецслужбами транскордонного зв'язку. Хоча Суд не вперше розглядає такий вид спостереження (див. Weber and Saravia проти Німеччини, №54934/00, ЄСПЛ 2006-ХІ), в ході провадження стало очевидним, що оцінка будь-якого такого режиму стикається з конкретними труднощами. У нинішній, все більш цифровий вік, переважна більшість комунікацій набуває цифрової форми і транспортується через глобальні телекомунікаційні мережі за допомогою комбінації найшвидших та найдешевших шляхів без будь-якого значущого посилання на національні кордони. Отже, спостереження, яке не спрямоване безпосередньо на осіб, може мати дуже широке охоплення як всередині, так і за межами території держави, що здійснює спостереження. Таким чином, запобіжні заходи є ключовими, але в той же час невловимими. На відміну від цілеспрямованого перехоплення, яке було предметом більшої частини судової практики Суду і яке в основному використовується для розслідування злочинів, масове перехоплення також - можливо, навіть переважно - використовується для збору іноземною розвідкою та виявлення нових загроз з боку як відомих, так і невідомих дійових осіб. Хоча технологічні можливості значно збільшили обсяг комунікацій, що перетинають глобальний Інтернет, загрози, з якими стикаються Договірні Держави та їх громадяни, також зросли. Сюди входять, але не обмежуючись цим, глобальний тероризм, торгівля наркотиками, торгівля людьми та сексуальна експлуатація дітей. Багато з цих загроз надходять від міжнародних мереж злочинних організацій, що мають доступ до дедалі складніших технологій, що дозволяють їм нерозпізнано спілкуватися. Доступ до таких технологій також дозволяє злочинним державним і недержавним суб'єктам порушувати цифрову інфраструктуру і навіть належне функціонування демократичних процесів за допомогою кібератак, що є серйозною загрозою національній безпеці, яка за визначенням існує лише в цифровій області і як така може виявляти та розслідуватися лише там. Отже, Суд повинен провести свою оцінку режимів масового перехоплення Договірних Держав, що є цінним технологічним потенціалом для виявлення нових загроз у цифровій області, для дотримання Конвенції, посилаючись на існування гарантій проти свавілля та зловживань, на основі обмеженої інформації про те, як діють ці режими.

Висновок: Суд не сумнівається, що масовий режим перехоплення має життєво важливе значення для Договірних Держав при виявленні загроз їх національній безпеці. Це визнала, зокрема, Венеціанська комісія. Здається, що в сучасних умовах жодної альтернативи або комбінації альтернатив не буде достатньо, щоб замінити потужність масового перехоплення. Перегляд шведської системи масового перехоплення у цій справі показав, що вона базується на детальних правових нормах, чітко розмежована за обсягом та забезпечує гарантії. Підстави, за якими можна дозволити масове перехоплення в Швеції, чітко обмежені, обставини, за яких комунікації можуть бути перехоплені та досліджені, викладені з достатньою чіткістю, тривалість законодавчо регулюється та контролюється, а також процедури вибору, вивчення та використання перехопленого матеріалу супроводжуються відповідними гарантіями проти зловживань. Той самий захист однаково застосовується до вмісту перехоплених комунікацій та комунікаційних даних. Важливо те, що судова процедура надання попереднього дозволу, яка існує в Швеції, та нагляд, який здійснює незалежний орган Швеції, служать в принципі для забезпечення застосування національних правових вимог та стандартів Конвенції на практиці та для обмеження ризику непропорційності наслідків, що впливають на права, передбачені статтею 8. Слід зазначити, що у Швеції обмеження, яких слід дотримуватись у кожній процедурі масового перехоплення, а також її законність та пропорційність загалом, є предметом судового провадження перед авторизацією в суді зовнішньої розвідки, який засідає в присутності представника з питань захисту конфіденційності, який захищає суспільні інтереси. Суд зазначив три недоліки шведського режиму масового перехоплення: відсутність чіткого правила про знищення перехопленого матеріалу, який не містить особистих даних; відсутність вимоги в Законі про розвідку сигналів або в іншому відповідному законодавстві, що при прийнятті рішення про передачу розвідувальних матеріалів іноземним партнерам враховуються інтереси приватності приватних осіб; та відсутність ефективного нагляду постфактум. Що стосується першого з цих недоліків, його потенціал спричинити несприятливі наслідки для прав за статтею 8 обмежений тим фактом, що шведське законодавство передбачає чіткі правила щодо знищення матеріалів перехоплення за ряду обставин і, перш за все, коли воно містить персональні дані. Однак Суд вважає, що другий недолік потенційно може призвести до дуже значних негативних наслідків для постраждалих осіб чи організацій. Як зазначалося, згаданий вище недолік може дозволити механічно передавати за кордон інформацію, яка серйозно порушує права на конфіденційність, або право на повагу до листування, навіть якщо її інтелектуальна цінність дуже низька. Отже, така передача може породжувати явно непропорційні ризики для прав, передбачених статтею 8 Конвенції. Крім того, FRA не покладає юридично обов'язкового зобов'язання аналізувати та визначати, чи пропонує іноземний одержувач розвідувальних даних прийнятний мінімальний рівень гарантій. Нарешті, подвійна роль Інспекції та відсутність можливості для представників громадськості отримувати обґрунтовані рішення у тій чи іншій формі у відповідь на запити або скарги щодо масового перехоплення повідомлень, послаблює механізм контролю ex post facto настільки, що створює ризики за дотриманням основних прав постраждалих осіб. Більше того, відсутність ефективного перегляду на завершальній стадії перехоплення не можна узгодити з думкою Суду про те, що ступінь втручання у права осіб, передбачених статтею 8, зростає в міру просування процесу і не відповідає вимозі "наскрізних" гарантій. Суд переконаний, що основні риси шведського режиму масового перехоплення відповідають вимогам Конвенції щодо якості закону, і вважає, що функціонування цього режиму на час розгляду справи Палатою у більшості аспектів зберігалося в межах що “необхідно в демократичному суспільстві”. Однак він вирішує, що недоліки, згадані в попередніх параграфах, недостатньо компенсуються існуючими гарантіями, і, отже, шведський режим масового перехоплення перевищує свободу розсуду, залишену в цьому відношенні владі держави-відповідача. Суд повторює, що існує значний потенціал зловживання масовим перехопленням, що негативно впливає на права осіб на повагу до приватного життя. Отже, беручи до уваги принцип верховенства права, який прямо зазначається в преамбулі Конвенції та є невід'ємним для об'єкта та мети статті 8, Суд вважає, що режим перехоплення, якщо розглядати його як єдине ціле, не містив достатніх "наскрізних" гарантій, щоб забезпечити адекватні та ефективні гарантії проти свавілля та ризику зловживань. Беручи до уваги вищезазначений висновок щодо законності та обґрунтування оскаржуваного режиму масового перехоплення, Суд приходить до висновку, що у цій справі мало місце порушення статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, ефективний засіб правового захисту, захист конфіденційності, неурядова організація