Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 липня 2020 року

у справі «М.К. та інші проти Польщі»

за заявою № 40503/17 та інші

Щодо забезпечення шукачам притулку належної процедури розгляду їх вимог про міжнародний захист

Фабула справи: Заявники скаржились на те, що вони були піддані ризику катувань, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження в Чечні внаслідок повернення їх до Білорусі, звідки їх, ймовірно, відправлять назад у Росію, і що поводження з боку польської влади являло собою принизливе ставлення до них.

Перший заявник, пан М.К., є громадянином Росії. У період з липня 2016 року по 8 червня 2017 року він приблизно тридцять разів їздив до польсько-білоруського прикордонного переходу в Тересполі. Він стверджував, що кожного разу, відвідуючи цей пункт перетину кордону, він прямо заявляв про бажання подати заяву про міжнародний захист; щонайменше кілька таких випадків він подавав цю заяву в письмовій формі. Заявник також стверджував, що одного разу (17 березня 2017 р.) Його представник також був у прикордонному пункті пропуску в Тересполі, але йому не було дозволено зустрітися із заявником або бути присутнім на його допиті прикордонниками. Того ж дня п’ятдесят одна особа - переважно чеченського походження - перебувала на прикордонному пункті пропуску в Тересполі. Одночасно чотирнадцять адвокатів, які мали довіреності від цих осіб, знаходились на кордоні та просили дозволити їм допомагати своїм клієнтам під час другого етапу процесу прикордонного контролю. На їх прохання було відмовлено. Усі клієнти адвокатів, про яких йде мова, були повернуті до Білорусі без можливості зустрічі зі своїми представниками. За словами заявника, під час розмови з прикордонниками він висловив побоювання за свою безпеку. Він сказав охоронцям, що він з Чечні, і що перед тим, як виїхати з цього регіону, його неодноразово затримували без будь-яких законних підстав. Він сказав їм, що одного разу під час допиту в чеченській поліції його катували і змушували підписати заяву, погоджуючись служити інформатором для поліції; згодом поліція намагалася його знайти та заарештувати. Він представив прикордонникам документи, що підтверджують, що після катувань у нього розвинувся посттравматичний стресовий розлад. Він також сказав прикордонникам, що не може залишатися в Білорусі, оскільки термін дії візи закінчився, і що на практиці йому буде неможливо отримати там міжнародний захист. Прикордонники відправили його назад до Білорусі. Кожного разу, коли заявник перебував на прикордонному пункті в Тересполі, видавались адміністративні рішення про вивезення його від польського кордону на тій підставі, що він не мав жодних документів, що дозволяють його в'їзд до Польщі, і що він не заявив, що він мав ризик переслідування у своїй країні, але насправді намагався емігрувати з економічних чи особистих причин. Заявник оскаржив принаймні одне з цих адміністративних рішень (це рішення було ухвалене 17 березня 2017 року). 12 червня 2017 року керівник Національної прикордонної охорони підтримав це рішення. Заявник подав апеляцію до Варшавського обласного адміністративного суду. Провадження у цьому суді триває.

Заявники стверджували, що повернення до Білорусі загрожувало депортацією до Чечні через те, що Білорусь не була безпечною країною для біженців з Росії. Вони посилалися на офіційну статистику, згідно з якою всі клопотання про міжнародний захист, подані громадянами Росії в Білорусі з 2004 року, були відхилені.

Правове обґрунтування: заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, передбачене статтею 3 Конвенції, є однією з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Це також цінність цивілізації, тісно пов'язана з повагою до людської гідності, яка є частиною самої суті Конвенції (див. Ilias та Ahmed проти Угорщини, №47287/15, §124, 21 листопада 2019 року). Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція абсолютно забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання. На відміну від більшості основних пунктів Конвенції та Протоколу № 1 та Протоколу № 4, стаття 3 не передбачає винятків, і жодний відступ від неї не допускається згідно зі статтею 15 §2 - навіть у разі надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації (див. Selmouni проти Франції, №25803/94, §95, ЄСПЛ 1999-V, та Assenov та інші проти Болгарії, 28 жовтня 1998 року §93, Звіти 1998-VIII). Основним занепокоєнням Суду у справах, що стосуються видворення шукачів притулку, є "чи існують ефективні гарантії, що захищають заявника від свавільного видворення, прямого чи непрямого, до країни, з якої він втік" (див. Müslim проти Туреччини, №53566/99, §§72-76, 26 квітня 2005 року). Видворення іноземця Договірною Державою може породити питання, передбачене статтею 3, і, отже, відповідальність цієї Держави згідно з Конвенцією, якщо були вказані суттєві підстави для переконання, що дана особа, якщо її депортують, зіткнеться з реальним ризиком зазнати поводження з порушенням статті 3 у країні призначення. За цих обставин стаття 3 передбачає зобов’язання не повертати відповідну особу до цієї країни (див. Saadi проти Італії, №37201/06, пп.124-25, ЄСПЛ 2008 року). Особа, яка шукає міжнародного захисту в одній Договірній Державі, якомога швидше подає свою заяву про надання притулку разом із мотивами, що її підтверджують, та подає докази, здатні довести, що існують суттєві підстави вважати, що депортація до його батьківщини потягне за собою реальний і конкретний ризик поводження, що порушує статтю 3 (див. F.G. проти Швеції, №43611/11, § 125, ЄСПЛ 2016). Коли Договірна держава прагне видворити шукача притулку до третьої країни, не розглядаючи по суті прохання про надання притулку, головним питанням, що стоїть перед органами, що депортують, є те, чи матиме особа доступ до адекватної процедури надання притулку в третій країні, що приймає. У всіх випадках видворення шукача притулку з Договірної Держави до третьої країни без розгляду прохання про надання притулку по суті, незалежно від того, чи є третя країна, що приймає, членом ЄС чи Державою-учасницею Конвенції, обов'язок держави, що депортує, ретельно вивчити питання про те, чи існує реальний ризик того, що шукачу притулку буде відмовлено в отриманні в третій країні належного притулку, наявність процедури, захищаючої його від видворення. Якщо буде встановлено, що існуючі гарантії в цьому відношенні є недостатніми, стаття 3 передбачає обов'язок не депортувати шукача притулку до відповідної третьої країни (див. Ilias та Ahmed, згадане вище, §134).

Висновок: заявники могли стверджувати, що не було жодної гарантії того, що їх заяви про притулок будуть серйозно розглянуті білоруською владою і що їх повернення до Чечні може порушити статтю 3 Конвенції. Оцінка цих вимог повинна була проводитися польською владою, діючи відповідно до своїх процедурних зобов'язань за статтею 3 Конвенції. Більше того, польська держава була зобов'язана забезпечити безпеку заявників, зокрема, дозволивши їм залишатися під польською юрисдикцією до тих пір, поки їх вимоги не будуть належним чином розглянуті компетентним національним органом. Беручи до уваги абсолютний характер права, гарантованого статтею 3, обсяг цього зобов'язання не залежав від того, чи мали заявники документи, що дозволяли їм перетинати польський кордон, чи їх законно допускали на польську територію з інших підстав. Більше того, на думку Суду, для ефективного виконання зобов'язання держави за статтею 3 Конвенції особі, яка звертається за міжнародним захистом, повинні бути надані гарантії проти повернення до своєї країни походження до того часу, доки її твердження ретельно вивчаються. Отже, Суд вважає, що до розгляду заяви про міжнародний захист держава не може заборонити доступ на свою територію особі, яка перебуває на прикордонному пункті пропуску та стверджує, що вона може зазнати жорстокого поводження, якщо вона залишиться на території сусідньої держави, якщо не вжито адекватних заходів для усунення такого ризику. Крім того, Суд зазначає аргумент уряду-відповідача про те, що, відмовляючи заявникам у в'їзді до Польщі, він діяв відповідно до покладених на них юридичних зобов'язань, що випливають із членства Польщі в Європейському Союзі. Однак Суд зазначає, що положення законодавства Європейського Союзу, включаючи Кодекс Шенгенських кордонів та Директиву 2013/32/ ЄС, чітко охоплюють принцип невислання, гарантований Женевською конвенцією, а також застосовують його до осіб, які підлягають прикордонному контролю перед тим, як бути допущеними на територію однієї з держав-членів. Ці положення (i) чітко спрямовані на надання всім шукачам притулку ефективного доступу до належної процедури, за допомогою якої можуть бути розглянуті їхні вимоги про міжнародний захист та (ii) зобов'язують державу забезпечити, щоб особи, які подають клопотання про міжнародний захист, були захищені у відповідній державі до розгляду їхніх заяв. Таким чином, Суд зазначає, що згідно з Кодексом Шенгенських кордонів польська влада могла б утриматися від відправлення заявників назад до Білорусі, якби вони прийняли їх заяву про міжнародний захист для розгляду відповідними органами. Отже, Суд вважає, що оскаржуваний захід, вжитий польською владою, вийшов за межі жорстких міжнародно-правових зобов'язань Польщі. Суд також зазначає, що цілком реальний характер ризику жорстокого поводження в цих справах ілюструється подіями після повернення першого заявника у справі до Білорусі, а згодом і до Росії, де, як він стверджує, був схоплений, затриманий та підданий тортурам. З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що заявники не мали переваг ефективних гарантій, які захищали б їх від реального ризику зазнати нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, а також катувань. З огляду на ситуацію в сусідній державі, польська влада, не дозволивши заявникам залишатися на території Польщі до розгляду їх заяв, свідомо піддала їх серйозному ризику заборони ланцюгової висилки та поводження відповідно до статті 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування через те, що заявникам було відмовлено у доступі до процедури надання притулку та піддано ризику нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження та катувань у Чечні (стаття 3 Конвенції), заборона колективного видворення іноземців (стаття 4 Протоколу № 4 до Конвенції), ефективний засіб правового захисту (ст.13 Конвенції, взятої у поєднанні зі статтею 3 Конвенції та статтею 4 Протоколу № 4 до Конвенції), зобов’язання щодо тимчасових заходів (ст.34 Конвенції), відсутність необхідності перевіряти, чи мало місце порушення заборони катування через поводження із заявниками з боку польських органів під час прикордонних перевірок (стаття 3 Конвенції).

Ключові слова: заборона катування, ризик нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження, заборона колективного видворення іноземців, ефективний засіб правового захисту, депортація