Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 березня 2021 року

у справі «FEILAZOO проти Мальти»[1]

за заявою № 6865/19

Щодо обов’язку держави забезпечити конфіденційність листування та належну правову допомогу затриманій особі для звернення до ЄСПЛ

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що 10 квітня 2018 року службовці застосували надмірну силу, стримуючи його, і що не було проведено відповідного розслідування після відмови його захистити. Він також скаржився на свої умови утримання в ізоляторі для іммігрантів.

Заявник є громадянином Нігерії та проживає в с.Сафі (Мальта). 23 лютого 2010 року Заявник був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, пов’язаних з наркотиками, до позбавлення волі та штрафу. Крім того, його було зобов’язано відшкодувати витрати. В зв’язку зтим, що у нього не було коштів сплатити штраф та витрати, він був додаткого засуджений до 22,5 місяців позбавлення волі. За кілька днів до звільнення Заявник повідомив, що повернеться в Іспанію, де він мав дозвіл на проживання, але з’ясувалося, що влада Іспанії відмовилась приймати його як законного резидента. Після звільнення Заявника доставили до Імміграційної служби і повідомили, що мають намір повернути його в Нігерію. Представники влади стверджували, що Заявник проявив агресію, намагався завдати шкоди, навіть кусав тюремних службовців, внаслідок чого довелося застосувати перцевий балончик. Лікарем було зафіксована ряд ушкоджень у Заявника, що було підтверджено експертним висновком. Двоє поранених службовців подали скарги до поліції. В ході розслідування Заявника допитувала за відсутності адвоката, підписувати відповідний протокол він відмовився. 5 лютого 2019 року Заявника було визнано винним та засуджено до позбавлення волі, штрафу, зобов’язано відшкодувати витрати. Після апеляційного перегляду вироку був виданий наказ про депортацію Заявника. Проте його повернули до в’язниці в зв’язку з тим, що він не сплатив 4000 євро штрафу. Заявник стверджував, що під час перебування у в’язниці йому створювалися перешкоди для доступу до правової допомоги. Його звільнили 14 вересня 2019 року лише для тримання під вартою як незаконного мігранта, де він знаходився до 13 листопада 2020 року. Органи влади Нігерії відмовилися надати проїзний документ і тому Заявника до цього часу не депортували. 19 серпня 2019 року Заявник подав заяву до Суду, Уряд був повідомлений про велику кількість його скарг. Представник Заявника, який надавав йому правову допомогу, після цього не подав жодного листа або зауваження, незважаючи на прохання зробити це, Заявник стверджував, що адвокат з ним не зв’язувався і він не отримував правової допомоги. Виявилося, що через непорозуміння між Заявником та адвокатом, останній просив про відсторонення його від справи. Проте це питання не було вирішено судом через пандемію Covid-19. Заявник вважав, що дії та бездіяльність адвоката, призначеного відповідно до національної системи правової допомоги, здійснювалися від імені держави, отже, недоліки наданої йому допомоги становили перешкоду з боку держави в ефективному здійсненні його прав.

Правове обґрунтування: практика перехоплення, відкривання та читання листів ув'язнених є втручанням у право на повагу до листування. Для ефективного функціонування системи індивідуальних петицій, гарантованих статтею 34 Конвенції, надзвичайно важливо, щоб заявники або потенційні заявники мали можливість вільно спілкуватися з органами Конвенції, не зазнаючи жодної форми тиску з боку влади відкликати або змінити свої скарги (див. Akdivar та інші проти Туреччини, 16 вересня 1996 року, Доповіді 1996-IV, п.105). У цьому контексті "тиск" включає не тільки прямий примус та грубі акти залякування, але також інші неналежні непрямі дії або контакти, спрямовані на те, щоб відмовити заявників застосовувати засоби захисту Конвенції (див. Aydın проти Туреччини, 25 вересня 1997 року, §§115‑117, Доповіді 1997 ‑ VI). Перехоплення листів тюремною владою також може заважати заявникам подавати свої справи до Суду (див. Кляхін проти Росії, №46082/99, п.119, 30 листопада 2004 року). Згідно з практикою Суду, хоча відкриття листа від адвоката може бути дозволено - якщо у в'язниці є обґрунтовані підстави вважати, що в ньому міститься незаконний вміст та коли надаються відповідні гарантії - жодних вагомих причин не було встановлено, які існують для відкриття листів до органів Конвенції (див. Peers проти Греції, №28524/95, § 84, ЄСПЛ 2001 III). Важливо дотримуватись конфіденційності листування, оскільки це може стосуватися скарг проти керівництва в'язниці або посадових осіб в'язниці. Відкриття листів до органів Конвенції, безсумнівно, породжує можливість їх прочитання, і, можливо, іноді це також може створити ризик репресій з боку тюремного персоналу щодо відповідного в'язня (див. Peňaranda Soto проти Мальти, №16680/14, §98, 19 грудня 2017 року). Невиконання урядом-відповідачем своїх процесуальних зобов'язань, передбачених статтею 34 Конвенції, не обов'язково вимагає, щоб ймовірне втручання мало фактично обмежити або мати якийсь помітний вплив на здійснення права на індивідуальне звернення. Процесуальні зобов'язання Договірної Сторони, передбачені статтями 34 та 38 Конвенції, повинні виконуватися незалежно від кінцевого результату провадження та таким чином, щоб уникнути будь-якого фактичного чи потенційного стримуючого впливу на заявників або їх представників (див. Mehmet Ali Ayhan та інші проти Туреччини, №4536/06 та 53282/07, §41, 4 червня 2019 року).

Виконуючи обов'язок надати сторонам цивільного судочинства правову допомогу, коли це передбачено національним законодавством, держава повинна проявляти пильність, щоб забезпечити цим особам справжнє та ефективне користування правами, гарантованими статтею 6 (див. Staroszczyk проти Польщі, №59519/00, п.129, 22 березня 2007 року). Повинна бути створена відповідна інституційна база для забезпечення ефективного юридичного представництва уповноважених осіб та достатнього рівня захисту їх інтересів (там же, §47). Бувають випадки, коли держава повинна діяти і не залишатися пасивною, коли проблеми юридичного представництва доводяться до відома компетентних органів. Від обставин справи залежатиме, чи повинні відповідні органи вживати заходів та чи можна, розглядаючи справи в цілому, юридичне представництво розглядати як “практичне та ефективне”. Призначення адвоката для представництва сторони в процесі само по собі не забезпечує ефективності допомоги. Також важливо, щоб система правової допомоги пропонувала особам суттєві гарантії, щоб захистити тих, хто звертається до неї, від свавілля (див.Gnahoré проти Франції, №40031/98, п. 38, ЄСПЛ 2000-IX). Однак держава не може вважатися відповідальною за кожен недолік адвоката (див. Kamasinski проти Австрії, 19 грудня 1989 року, §65, Серія A, №168). З огляду на незалежність адвокатської професії від держави, ведення справи по суті є питанням сторони в справі та її адвоката, незалежно від того, чи буде адвокат призначений за схемою правової допомоги чи фінансується приватним способом, і, як такий, не може, інакше ніж за особливих обставин, нести відповідальність за державу за Конвенцією (див. Artico проти Італії, 30 травня 1980 року, § 36, Серія A № 37; Rutkowski проти Польщі, №45995/99, ЄСПЛ 2000- XI). Раніше Суд вважав, що знання як простих процесуальних формальностей, так і матеріально-правових питань входить до компетенції законного представника. Дійсно, відсутність таких знань обумовлює необхідність представництва непрофесійної особи адвокатом. Отже, такі помилки, коли мають вирішальне значення для доступу особи до суду та не можуть бути виправлені діями влади чи самих судів, можуть призвести до відсутності практичного та ефективного представництва, що спричиняє відповідальність за Конвенцією (див. Anghel проти Італії, №5968/09, §61, 25 червня 2013 року).

Висновки: першочергове значення для ефективного здійснення права на індивідуальну петицію згідно з Конвенцією полягає в тому, що листування ув'язнених із Судом не підлягає будь-якій формі контролю, яка може заважати їм при передачі своїх справ до суду. Хоча Суд розуміє, що спілкування електронною поштою є зручним та швидким способом передачі інформації, і що, схоже, інформація була належним чином передана заявникові добросовісними працівниками центру тримання під вартою, він вважає, що інформація, що стосується поточного провадження в Суді, відкрита та передана через третіх осіб, які, крім того, можуть бути предметом таких скарг, може створити ризик репресій. Неможливість влади забезпечити, щоб Заявник мав можливість отримати копії документів, необхідних йому для обґрунтування своєї заяви, а також той факт, що його листування стосовно справи в Суді не забезпечувалось конфіденційністю, означало невиправдане втручання у його право на індивідуальне клопотання.

Після того, як було повідомлено уряд-відповідача про низку скарг, для цілей провадження в Суді вимагався адвокат, і на цьому етапі національними судами Заявнику був призначений адвокат з правової допомоги. Однак Суд дотримується думки, що у цій справі даного факту було недостатньо для захисту права Заявника на індивідуальну петицію у "конкретному та ефективному порядку". Суд залишить відкритим питання про якість порад, наданих Заявнику, або про те, чи чинився на нього тиск для припинення справи. Достатньо зазначити, що представник місцевої юридичної допомоги не підтримував регулярних конфіденційних контактів клієнт-адвокат. Більш вражаючим є те, що вона відмовилася від свого мандату, не повідомивши про це Заявника (та / або Суд) і не отримавши скасування свого призначення національними судами. Як наслідок, всупереч своєму обов'язку, вона не представила подання від імені Заявника, коли це було необхідно, у спосіб дій, який міг би безповоротно зашкодити справі Заявника. Більше того, остання дія була вжита, незважаючи на нагадування в листі Суду від 22 січня 2020 року, в якому чітко видно, що як представник вона повинна постійно інформувати Заявника про провадження у Суді та підтримувати регулярні контакти з ним для отримання відповідних інструкцій та дотримуватись строків Суду. Поведінка законного представника та відсутність будь-яких дій державних органів щодо покращення ситуації призвели до продовження провадження у Суді, незважаючи на те, що справі було надано пріоритет. Ці недоліки становили неефективне представництво в особливих обставинах, що тягнуть відповідальність держави за Конвенцією. Заявник був поставлений у становище, в якому його спроби реалізувати своє право на індивідуальне клопотання перед цим Судом шляхом законного представництва, призначеного в рамках національної системи правової допомоги, зазнали невдачі з вини держави.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (п.1 ст.5 Конвенції), невиконання державою-відповідачем своїх зобов’язань щодо індивідуальних заяв (ст.34 Конвенції).

Ключові слова: карантин Covid-19, заборона катування, право на свободу та особисту недоторканність, індивідуальна заява, жорстоке поводження, система правової допомоги