Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 березня 2021 року

у справі «DELIĆ проти Боснії і Герцеговини»

за заявою № 59181/18

Щодо права особи вимагати компенсацію з боку держави в разі надмірної тривалості судового провадження

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що тривалість цивільного судочинства з 2012 по 2020 рік, не була сумісною з вимогою “розумного строку” та на відсутність ефективного засобу правового захисту щодо своєї скарги на тривалість розгляду.

22 лютого 2007 р. К.С. та Р.С., подружню пару, було засуджено за підробку, яка спричинила збитки Заявнику в сумі 1080 конвертованих марок (конвертована марка використовує той самий фіксований обмінний курс до євро, який має німецька марка (1 конвертована марка = 0,51129 євро). Їх засудження стало остаточним 19 жовтня 2007 року. 23 жовтня 2012 року Заявник подав позов до даного подружжя про відшкодування збитків та мікрокредитної організації, яка брала участь у цій справі. Він вимагав 1080 конвертованих марок плюс пеня та витрати. Потрібно було майже сім років, щоб вирішити попереднє питання - чи Р.С. належним чином подала відзив на позов Заявника. Це питання було остаточно вирішено 30 серпня 2019 року. Потім суд провів два слухання за відсутності К.С. та Р.С. (11 вересня та 7 жовтня 2019 року) та виніс рішення 7 листопада 2019 року. Суд задовольнив позов проти К.С. та Р.С. Що стосується третього відповідача, він постановив, що строк позовної давності закінчився. Поки справа ще перебувала на розгляді в суді, 15 січня 2018 року Заявник подав конституційну скаргу зі скаргою на тривалість цього провадження. Конституційний суд відхилив його конституційну скаргу 6 листопада 2018 року. 27 січня 2020 року суд апеляційної інстанції залишив у силі рішення суду першої інстанції.

Заявник стверджував, що його цивільна справа була простою. Крім того, оскільки він та його сім'я (незайнята дружина та двоє неповнолітніх дітей) жили за його щомісячну пенсію по інвалідності у розмірі 765 марок, він додав, що справа для нього важлива.

Правове обґрунтування: обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів влади та важливість оспорюваних інтересів для заявника (див. Frydlender проти Франції, № 30979/96, §43, ЄСПЛ 2000-VII).

Стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту перед національним органом у зв'язку з імовірним порушенням вимоги, передбаченої пунктом 1 статті 6, про розгляд справи у розумний строк (див. Kudła проти Польщі, № 30210/96, §156, ЄСПЛ 2000 ‑ XI). Ця справа не ставить під сумнів ефективність конституційного оскарження скарг щодо тривалості закінчених проваджень. Єдине питання, що розглядається у цій справі, полягає в тому, чи мав Заявник у своєму розпорядженні якийсь ефективний національний засіб правового захисту щодо своєї скарги щодо тривалості розгляду, що перебуває на розгляді, коли він подав заяву до Суду (див. Mifsud проти Франції, №57220/00, §17, ЄСПЛ 2002-VIII).

Висновок: Уряд не навів жодного факту чи аргументу, які б могли обґрунтувати тривалість цивільного провадження у цій справі. Зокрема, Суд зазначає, що національним судам знадобилося майже сім років, щоб вирішити просте попереднє питання. Після вирішення цього питання цивільне провадження тривало менше п’яти місяців на двох рівнях юрисдикції. Це свідчить про те, що справа справді не була складною, як зазначив Заявник. Крім того, Суд відхиляє твердження Уряду про те, що стан здоров’я К.С. є обґрунтуванням тривалості цивільного провадження, оскільки національні суди встановили, що його присутність не є обов’язковою. Беручи до уваги свою прецедентну практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість провадження була надмірною і не відповідала вимозі "розумного строку".

6 листопада 2018 року Конституційний Суд вирішив більше не розглядати питання тривалості розгляду справи та відхилив апеляцію Заявника, що порушує це питання. Навіть припускаючи, що конституційне оскарження Заявника тим не менше пришвидшило розглянуте цивільне провадження, цього само по собі було б недостатньо, щоб зробити такий засіб захисту "ефективним" у розумінні статті 13 Конвенції. Якщо прискорювальний засіб використовується для прискорення провадження, яке вже тривало занадто довго, воно не буде вважатися ефективним, якщо не супроводжується компенсаційним засобом захисту. Уряд не стверджував, що Заявник мав у своєму розпорядженні компенсаційний засіб у відповідний час.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (ст.6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, право на ефективний засіб юридичного захисту, відшкодування збитків, конституційна скарга