Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 липня 2020 року

у справі «MONICA MACOVEI проти Румунії»

за заявою № 53028/14

Щодо досягнення балансу між правом на захист репутації однієї особи та правом на свободу вираження поглядів іншої

Фабула справи: Заявник скаржилася, що рішенням суду касаційної інстанції порушено її право на свободу вираження поглядів.

Заявник у справі є громадянкою Румунії, яка народилася у 1959 році та проживає в м. Бухаресті (Румунія). 7 вересня 2009 року дві газети опублікували коментарі Заявника, яка раніше займала посаду міністра юстиції та була членом Європарламенту, щодо двох інших політиків. Влітку під час виступу на зборах Демократичної ліберальної партії, до якої належала Заявник, остання заявила, що двоє політиків – соціал-демократів, член Палати депутатів і член Сенату, V.P. і D.Ş. відповідно, здійснювали адвокатську професійну діяльність та підписували договори на суми мільйонів євро з державними компаніями зі своїх виборчих округів, які дії вона назвала “звичайним актом корупції”, вчиненим з політичних мотивів. В одній зі статей Заявник також прокоментувала, що одночасне зайняття адвокатською діяльністю є несумісним із членством у парламенті, а отже, має бути ухвалений закон щодо цього. У жовтні того ж року D.Ş. звернувся до суду із позовом, стверджуючи, що зауваження Заявника дискредитували його в очах суспільства, а також його професійних та політичних партнерів. У жовтні 2010 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні його позовних вимог, встановивши, що Заявник реалізувала своє право на свободу вираження поглядів. За результатами апеляційного перегляду апеляційний суд задовольнив дифамаційний позов та зобов’язав Заявника відшкодувати заподіяну шкоду шляхом сплати компенсації у розмірі близько 2300 євро та опублікувати за власний рахунок рішення суду у національних газетах. У листопаді 2013 року суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційні скарги обох сторін дифамаційного провадження та, серед іншого, встановив, що Заявник висловила неправдиву інформацію, коли звинуватила D.Ş. у вчиненні корупційних діянь, а саме порушення вимог щодо несумісності членства у парламенті з діяльністю адвоката; дії Заявника заподіяли шкоду його репутації; Заявник вийшла за межі допустимої критики, навіть якщо політикам доводиться сприймати більш високий її рівень; і він не вважав, що відшкодування шкоди, присуджене Заявнику, буде утримувати її від подібних діянь, хоча публікація рішень судів мала б виконати цю функцію.

Правове обґрунтування: свобода вираження поглядів є однією з основних основ демократичного суспільства та однією з основних умов його прогресу та самореалізації кожної людини. З урахуванням пункту 2 статті 10, він застосовується не лише до „інформації” чи „ідей”, які сприймаються або розцінюються як образливі чи як об’єкт байдужості, а й до тих, хто ображає, шокує чи непокоїть. Такі вимоги плюралізму, толерантності та широкодумства, без яких не існує «демократичного суспільства». Як викладено у статті 10, з цієї свободи є винятки, які, однак, повинні тлумачитися суворо, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути встановлена ​​переконливо (див.Perna проти Італії, № 48898/99, §39 (а), ЄСПЛ 2003-V; та Paraskevopoulos проти Греції, №64184/11, п.29, 28 червня 2018 року). Перевірка того, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві", вимагає від Суду визначити, чи відповідало воно "нагальній соціальній потребі". Договірні держави мають певну свободу розсуду при оцінці того, чи існує така потреба, але це поєднується з європейським наглядом, охоплюючи як законодавство, так і рішення, що прийняті на підставі його застосовання, навіть ті, що приймаються незалежним судом. Отже, Суд уповноважений виносити остаточне рішення про те, чи поєднується “обмеження” зі свободою вираження поглядів, що захищається статтею 10 (див. Tuşalp проти Туреччини, №32131/08 та 41617/08, §41, 21 лютого 2012 року; і Paraskevopoulos, цитоване вище, §30). Коли його закликають розглянути необхідність втручання в демократичному суспільстві в інтересах "захисту репутації чи прав інших", Суд може бути зобов'язаний з'ясувати, чи досягли національні органи влади справедливого балансу при захисті двох цінностей, гарантованих Конвенцією, які в певних випадках можуть конфліктувати між собою, а саме, з одного боку, свобода вираження поглядів, захищена статтею 10, а з іншого, право на повагу до приватного життя, закріплене у статті 8 (див. Axel Springer AG проти Німеччини, №39954/08, п.84, 7 лютого 2012 року). Однак для того, щоб стаття 8 почала діяти, шкода репутації особи повинна досягти певного рівня серйозності і здійснюватися таким чином, що завдає шкоди особистому користуванню правом на повагу до приватного життя (див. Axel Springer AG, згадане вище, § 3; і Bédat проти Швейцарії, №56925/08, п.72, ЄСПЛ 2016. Там, де право на свободу вираження поглядів врівноважене з правом на повагу до приватного життя, відповідні критерії, викладені в практиці Суду, включають: (а) внесок у дебати, які мають загальний інтерес; (b) наскільки відома зацікавлена ​​особа та яка тема твердження; (c) попередня поведінка відповідної особи; (г) спосіб отримання інформації та її правдивість; (e) зміст, форма та наслідки твердження та (f) суворість накладеної санкції (див. Von Hannover проти Німеччини (№ 2), №40660/08 та 60641/08, §§108-113, ЄСПЛ 2012; Axel Springer AG, цитоване вище, §§89-95, Satakunnan Markkinapörssi Oy та Satamedia Oy проти Фінляндії, №931/13, §§165-66, ЄСПЛ 2017 (витяги); та Falzon проти Мальти, №45791/13, §55, 20 березня 2018 року).

Висновки: звинувачення проти Д.Ş. досягли необхідного рівня серйозності, щоб бути в змозі підірвати його права, передбачені статтею 8 Конвенції. Отже, Суд повинен перевірити, чи досягли національні органи влади справедливого балансу між двома цінностями, гарантованими Конвенцією, а саме, з одного боку, свободою слова Заявника, захищеною статтею 10, а з іншого - правом Д.Ş. на повагу до його репутації відповідно до статті 8. Національні суди, схоже, визнали, що критика у коментарях Заявника була спрямована не на приватну діяльність Д.Ş., а на його поведінку в якості політика, тобто як обраного представника парламенту. Виходячи з матеріалів справи, Суд не бачить підстав вважати інше. Таким чином, його поведінка у цій якості явно викликала законне занепокоєння широкої громадськості. Спосіб, яким обрана посадова особа виконує свої службові обов’язки та питання, що стосуються її особистої добропорядності, є питаннями, що становлять загальний інтерес для громади.

Відповідно, органи влади мали особливо вузьку свободу розсуду при оцінці необхідності втручання у свободу вираження поглядів Заявника. Твердження Заявника та, зокрема, вживані висловлювання, хоча і, можливо, неадекватно сильні, можуть розглядатися як полемічні, що включають певний ступінь перебільшення. Особам, які беруть участь у публічних дебатах з питання, що викликає загальне занепокоєння, дозволяється вдаватися до певної міри перебільшення або навіть провокації, або іншими словами, робити дещо непомірні заяви. За цих обставин, враховуючи статус Заявника та Д.Ş. як політиків та обраних представників народу, узагальнений характер заяв та тверджень Заявника, загальний контекст, відображений у повідомленнях преси, а саме те, що сприяє необхідності прийняття законодавства, що встановлює несумісність функцій адвоката та члена парламенту, та існування принаймні певного фактичного підґрунтя для її заяв та тверджень, взятих узагальнено, Суд вважає, що зауваження Заявниці не означають зловмисного безпідставного особистого нападу на Д.Ş. Завжди потрібно мати на увазі, що політичні обвинувачення часто перетікають в особисту сферу; такою є небезпека політики та вільного обговорення ідей, які є гарантіями демократичного суспільства. Недоліки в аргументації судів при розгляді справи та явне нерозуміння зазначеними судами наслідків, які може спричинити можлива класифікація тверджень Заявника узагальненого характеру могли мати в загальному контексті, в якому вони були зроблені, взяті разом із стримуючим ефектом, який санкція, накладена на Заявника, мала на її свободу вираження поглядів - Суд приходить до висновку, що національні суди не досягли справедливого балансу між відповідними інтересами та не встановили "нагальної соціальної потреби" для того, щоб поставити захист репутації Д.Ş., охоронюваний статтею 8 Конвенції, вище права Заявника на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10 Конвенції. Таким чином, Суд дійшов висновку, що втручання у право Заявника на свободу вираження поглядів не було "необхідним у демократичному суспільстві".

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст.10 Конвенції).

Ключові слова: адвокатська діяльність, посадова особа, публічні дебати, гарантії демократичного суспільства, повага до приватного життя