Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 жовтня 2020 року

у справі «Akbay та інші проти Німеччини»

за заявою № 40495/15 та дві інші

Щодо критеріїв розмежування підбурювання поліцією від використання нею законних прихованих заходів

Фабула справи: заявники скаржилися, що Н.А., другий і третій заявники були засуджені за злочини у сфері обігу наркотичних речовин, до вчинення яких їх підбурили працівники поліції. Перша заявниця вказувала, що вона має право самостійно звернутися до Суду, оскільки була морально зацікавлена у відновленні репутації свого померлого чоловіка після його необґрунтованого засудження.

У серпні 2011 року Н.А., другий і третій заявники були затримані за контрабанду 100 кг кокаїну. Н.А. разом із другом (другий заявник) організували ввезення наркотичних речовин через знайомих останнього. Працівник порту, який насправді був поліцейським під прикриттям, запропонував безпечний канал для їх перевезення. Третій заявник був найнятий Н.А. для того, щоб забрати наркотики з попередньо орендованої квартири та перевезти їх до Берліну. У листопаді 2012 року суд визнав Н.А. винним у незаконному ввезенні та обігу наркотичних речовин, а другого й третього заявників було визнано винними за пособництві та співучасті у вчиненні Н.А. злочину. Засудження заявників головним чином обґрунтовувались їхніми зізнавальними показаннями, допитом агента під прикриттям та показаннями працівників поліції, які працюють з інформаторами. Однак суд зауважив, що Н.А. та другий заявник були підбурені працівниками поліції до вчинення злочинів, а тому значно зменшив покарання до 4 років і 5 місяців та 3 років та 7 місяців відповідно. Суд зробив висновок, що поліція не підбурювала до вчинення злочину третього заявника, проте загалом пом’якшив призначене йому покарання. Н.А., другий і третій заявники звертались із касаційними скаргами на вирок суду, стверджуючи, що підбурювання повинне мати наслідком припинення проти них провадження. Федеральний суд правосуддя у грудні 2013 року відхилив їхні скарги, посилаючись на усталену практику щодо зменшення розміру покарання. У грудні 2014 року було також відхилено їх конституційні скарги. Н.А. помер у червні 2015 року.

Правове обґрунтування: з огляду на руйнівні наслідки вживання наркотиків, Суд може зрозуміти, чому влада Договірних Держав так твердо ставиться до тих, хто сприяє поширенню цього негативного явища (див. Медведєв та інші проти Франції, №3394/03, §81, ЄСПЛ 2010 рік). Однак використання таємних агентів та інформаторів повинно бути обмежене та введено заходів безпеки навіть у справах, що стосуються боротьби з незаконним обігом наркотиків (див. Teixeira de Castro проти Португалії, 9 червня 1998 року, §§ 35-36; Ванян проти Росії, №53203 99, 46, 15 грудня 2005 року, Pyrgiotakis проти Греції, №15100/06, п.20, 21 лютого 2008 року). Хоча зростання організованої злочинності, безсумнівно, вимагає вжиття відповідних заходів, проте право на справедливе відправлення правосуддя все ж посідає настільки чільне місце, що ним не можна пожертвувати заради доцільності (див. Teixeira de Castro, цитоване вище, §36; Баннікова проти Росії, №18757/06, §33, 4 листопада 2010 року).

Підбурювання поліцією відбувається, коли залучені співробітники - чи то співробітники сил безпеки, чи особи, які виконують їхні вказівки - не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності по суті пасивно, а здійснюють такий вплив на суб'єкта, щоб підбурити до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено, щоб зробити можливим встановлення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування (див. Ramanauskas проти Литви, №74420/01, ЄСПЛ 2008, §55 з подальшими посиланнями; та Баннікова, цитоване вище, §37). Обґрунтування заборони на підбурювання поліції полягає в тому, що завданням поліції є запобігання та розслідування злочинів, а не підбурювання до нього (див. Furcht проти Німеччини, №54648/09, 23 жовтня 2014 року, § 48). Для того, щоб відрізнити підбурювання чи залякування поліції від використання законних прихованих заходів під час кримінального розслідування, Суд розробив такі критерії. Вирішуючи, чи розслідування було “по суті пасивним”, Суд вивчить причини, що лежать в основі негласної операції та поведінки органів, що її проводять. Суд буде покладатися на те, чи існували об'єктивні підозри в тому, що заявник був причетний до злочинної діяльності чи був схильний до вчинення кримінального правопорушення (див. Баннікову, згадане вище, §38). Національні органи влади не мали вагомих підстав підозрювати особу в попередній причетності до незаконного обігу наркотиків, коли вона не мала судимості, попереднє розслідування проти неї не було відкрито, і не було підстав припускати, що вона мала схильність брати участь у торгівлі наркотиками, поки до неї не звернеться поліція (див. Teixeira de Castro, цит. вище, §38; Edwards and Lewis проти Сполученого Королівства, №39647/98 та 40461/98, §§ 46 та 48, ЄСПЛ 2004-X; Худобін проти Росії, №59696/00, §129, ЄСПЛ 2006-XII (витяги). Залежно від обставин конкретної справи, наступним може вважатись ознака попередньої злочинної діяльності або умислу: заявник продемонстрував знайомство з поточними цінами на наркотики та можливість отримувати наркотики в короткі терміни (порівняйте Шеннон проти Сполученого Королівство, № 67537/01, ЄСПЛ 2004-IV) та грошову вигоду заявника від операції (див. Худобін, згадане вище, §134; та Баннікова, згадане вище, п. 42). Проводячи межу між законними заходами поліції та підбурюванням до вчинення правопорушення, Суд додатково розгляне питання, чи чинився на заявника тиск для вчинення правопорушення. У справах про наркотики він визнав відмову від пасивного ставлення слідчими органами пов'язаною з такою поведінкою, як прояв ініціативи у контакті із заявником, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни за межі середньої або звернення до співчуття заявника, шляхом нагадування про симптоми абстиненції (див. Баннікова, цит. вище, §47; Веселов та інші проти Росії, №23200/10 та 2 інших, §92, 2 жовтня 2012 року).

Висновки: у цій справі суд використав свідчення таємного агента та інформатора поліції та протокол звіту інформатора. Хоча Уряд стверджує, що ці докази в кінцевому підсумку були використані для засудження Н.А. та другого заявника лише в тій мірі, в якій вони не суперечили їх зізнанню, Суд, зокрема, зазначає твердження другого заявника, що він зізнався, оскільки поліцейський інформатор частково зробив неправдиві заяви до поліції, про які поліцейські повідомили під час слухання. Обласний суд підтвердив, що інформатор поліції частково описав події, що призвели до ввезення наркотиків, суттєво інакше, ніж обвинувачені у своїх зізнаннях на суді. Це, зокрема, стосувалося впливу інформатора на Н.А., що було вирішальним для встановлення факту підбурювання. Отже, виявляється, що як у Н.А., так і у другого заявника не було жодної можливості для того, щоб розкрити справжні масштаби підбурювання, окрім насамперед зізнатися в скоєнні злочину. Оскільки існував тісний зв'язок між зізнаннями у вчиненні правопорушення та підбурюванням, що призвело до вчинення правопорушення, суд повинен був виключити не лише свідчення агента під прикриттям та протоколи звіту інформатора, а також визнання вини Н.А. та визнання другого заявника, або він повинен був застосувати процедуру з подібними наслідками. Під час розгляду апеляцій відмову суду нижчестоящої інстанції зробити необхідні висновки щодо підбурювання повторив суд апеляційної інстанції, який застосував свою усталену практику щодо зменшення покарання. Таким чином, національні суди не зробили відповідних висновків відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції зі своїх висновків щодо провокації, і немає місця аргументу Уряду про те, що національні суди виключили всі докази, отримані в результаті підбурювання або застосували процедуру з подібними наслідками.

Констатовані порушення: право на справедливий суд стосовно скарг першого і другого заявників (п.1 ст.6 Конвенції), відхилено заперечення Уряду щодо статусу жертви першого заявника відносно скарги відповідно до пункту 1 статті 6 щодо підбурювання, відсутнє порушення права на справедливий суд відносно скарги третього заявника (п.1 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: контрабанда наркотичних речовин, інформатор, провокація, право на справедливий суд, пособництво, співучасть