Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 січня 2021 року

у справі «Сабаліч проти Хорватії»

за заявою № 50231/13

Щодо призначення покарання за вчинення правопорушення, мотивоване дискримінаційним ставленням до потерпілого

Фабула справи: Заявниця скаржилась на відсутність належної реакції національних органів влади на акт насильства щодо неї, мотивований її сексуальною орієнтацією.

13 січня 2010 року на Заявницю було здійснено фізичний напад у нічному клубі в Загребі, де вона була разом із кількома своїми друзями. Поки вони були в нічному клубі до Заявниці, звернувся невстановлений чоловік, який почав загравати з нею, але вона постійно відмовляла йому. Після закриття нічного клубу всі вони стояли перед ним, і чоловік продовжував наполягати на тому, щоб заявниця пішла з ним. Коли вона сказала, що вона «лесбіянка», він схопив її обома руками і відштовхнув до стіни. Потім він почав бити її по всьому тілу, а коли вона впала на землю, він продовжував бити її ногами. Напад припинився лише після того, як один із друзів Заявниці застосував свій газовий пістолет для відлякування нападника. Близько 6.00 ранку місцевий поліцейський відділ був проінформований про подію, і двоє поліцейських негайно прибули на місце події та склали звіт. Того ж дня у Заявниці при огляді було виявлено тілесні ушкодження, кваліфіковані як легкі. 14 січня 2010 року поліція порушила провадження щодо незначного кримінального правопорушення проти М.М. за порушення громадського спокою та порядку. Це провадження закінчилось засудженням М. М. за незначне правопорушення та покаранням штрафом у розмірі приблизно 40 євро, без врахування мотива ненависті взагалі. Оскільки Заявниця не була поінформована про провадження, засудження М.М. за незначне правопорушення стало остаточним.

Правове обґрунтування: жорстоке поводження повинно досягти мінімального рівня тяжкості, якщо воно підпадає під дію статті 3. Оцінка цього мінімуму залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні чи психічні наслідки, а в деяких випадках і стать, вік та стан здоров'я жертви (див. MC and AC проти Румунії, № 12060/12, § 107, 12 квітня 2016 року). Подальші фактори включають мету, з якою було застосовано жорстоке поводження, а також намір чи спонукання до цього. Слід також звернути увагу на контекст, в якому було застосовано жорстоке поводження (див. Буїд проти Бельгії [ВП], №23380/09, п. 86, ЄСПЛ 2015 року та цитовані там справи). Дискримінаційне поводження як таке може в принципі зводитись до такого, що принижує гідність, поводження у значенні статті 3, якщо воно досягає такого рівня суворості, що становить заперечення людської гідності (див. Кіпр проти Туреччини, №25781/94, §§305-311, ЄСПЛ 2001-IV; Сміт і Грейді проти Сполученого Королівства, No33985/96 та 33986/96, §121, ЄСПЛ 1999-VI; Молдова та інші проти Румунії (no.2), N 41138/98 та 64320/01, §§111 та 113, ЄСПЛ 2005-VII (витяги); та Бегелурі проти Грузії, №28490/02, п. 101, 7 жовтня 2014 року). Дискримінаційні зауваження та расистські образи в будь-якому випадку повинні розглядатися як обтяжуючий фактор при розгляді даного випадку жорстокого поводження у світлі статті 3 (див. BS проти Іспанії, № 47159/08, п. 40, 24 липня 2012 року; Абду проти Болгарії, No26827/08, п. 23, 11 березня 2014 року; і Iдентоба та інші проти Грузії, №73235/12, п. 65, 12 травня 2015 року). Там, де є підозра, що дискримінаційне ставлення спричинило насильницький акт, особливо важливо, щоб офіційне розслідування проводилось енергійно та неупереджено, беручи до уваги необхідність постійного підтвердження засудження суспільством таких дій та збереження довіри груп меншин у спроможності влади захищати їх від дискримінаційно мотивованого насильства. Виконання позитивних зобов’язань держави вимагає, що національна правова система повинна продемонструвати свою спроможність застосовувати кримінальне законодавство проти осіб, які вчинили такі насильницькі дії (див. Начова та інші проти Болгарії, No43577/98 та 43579/98, § 160, ЄСПЛ 2005-VII; Кокі та інші проти Словаччини, No13624/03, п. 239, 12 червня 2012 року; і Амадаєв проти Росії, №18114/06, п.81, 3 липня 2014 року). Без суворого підходу з боку правоохоронних органів злочини, спричинені упередженнями, неминуче трактуватимуться нарівні зі звичайними справами без таких відтінків, внаслідок чого байдужість буде рівнозначною офіційному погодженню зі злочинами на ґрунті ненависті (див. Ідентоба та інші, згадані вище, § 77, з подальшими посиланнями).

Висновки: провадження у справі про незначні правопорушення жодним чином не стосувалося елементу складу злочину, вчиненого на ґрунті ненависті, який полягав у фізичному нападі на Заявника, а також обвинуваченням або засудженням за будь-якими звинуваченнями, пов'язаними з насильством, мотивованим дискримінацією. У провадженні щодо незначних правопорушень М.М. був засуджений до штрафу в розмірі приблизно 40 євро. Хоча Суд визнає роль національних судів у визначенні належного покарання для правопорушника, його завдання полягає у забезпеченні належного обов'язку держави захищати права осіб, які перебувають під її юрисдикцією, що означає, що він повинен зберегти свою наглядову функцію та втручатися у випадках явної диспропорції між тяжкістю вчиненого та накладеним покаранням. Вирок М.М. у процесі провадження у справі про незначні правопорушення був явно непропорційним тяжкості жорстокого поводження, яке зазнала Заявниця. Така реакція національної влади через провадження у справі про незначні правопорушення не могла продемонструвати прагнення держави забезпечити, щоб гомофобське жорстоке поводження не залишалося проігнорованим відповідними органами влади та забезпечувало ефективний захист проти жорстокого поводження, мотивованого сексуальною орієнтацією Заявниці. Здійснення провадження в справі про незначні правопорушення проти М.М. може розглядатися скоріше як відповідь, яка виховує почуття безкарності за акти насильницьких злочинів на ґрунті ненависті, ніж як процесуальний механізм, що показує, що такі дії жодним чином не можна терпіти. Остаточний вирок М.М. створив офіційну перешкоду для його кримінального переслідування за злочин на ґрунті ненависті на підставі принципу ne bis in idem.

Порушивши неефективне провадження у справі про незначне правопорушення та, як наслідок, помилково припинивши кримінальне провадження за формальними підставами, національні органи влади не виконали належним чином та ефективно свої процесуальні зобов'язання за Конвенцією стосовно насильницького нападу на Заявницю, мотивованого її сексуальною орієнтацією. Така поведінка влади суперечить її обов'язку боротися з безкарністю за злочини на ґрунті ненависті, які особливо руйнують основні права людини.

Констатовані порушення: заборона катування в процесуальному аспекті у поєднанні із забороною дискримінації (ст.3 у поєднанні із ст.14 Конвенції).

Ключові слова: заборона катування, заборона дискримінації, гомофобія, жорстоке поводження, приниження гідності