Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 травня 2020 року

у справі «Коростелєв проти Росії»

за заявою № 29290/10

Щодо права особи, яка відбуває покарання, сповідувати релігію та виконувати релігійні обов’язки

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що дисциплінарна справа, порушена проти нього за здійснення богослужінь у нічний час, та відсутність у нього можливості виконувати свої релігійні обов'язки порушували його права.

Заявника було засуджено до довічного позбавлення волі. Заявник - практикуючий мусульманин. Він вважає, що його релігійний обов'язок здійснювати богослужіння ("Салах") принаймні п'ять разів на день у встановлений час, включаючи нічний час. Акт поклоніння повинен здійснюватися у певній позі та на молитовному килимку. О 1 годині ночі 30 липня 2012 року (11-й день Рамадана) та о 2:53 години 30 травня 2013 року охоронці під час спостереження за Заявником у одиночній камері, в якій він утримувався, побачили, що він виконував Салах. Вони негайно наказали йому повернутися до спального місця, але Заявник не виконав наказ. Тюремні наглядачі повідомили про ці випадки начальника місця ув’язнення. Вони заявили, що Заявник не дотримувався розпорядку дня в'язниці, який передбачав, що ув'язнений повинен спати вночі між 22:00. та 6 ранку, і що Заявник проігнорував їх подальші розпорядження. Вони стверджували, що його поведінка порушила відповідні норми законодавства, які передбачали, що кожен ув'язнений повинен дотримуватися щоденного графіку в'язниці та виконувати розпорядження тюремних охоронців. Заявнику було призначено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Заявник оскаржив дане рішення в судовому порядку, але його скарги залишилися без задоволення, в тому числі після оскарження в суді касаційної інстанції.

Правове обґрунтування: як закріплено в статті 9 Конвенції, свобода думки, совісті та релігії є однією з основ "демократичного суспільства" у значенні Конвенції. Релігійна свобода - це насамперед питання індивідуальної думки та совісті. Цей аспект права, викладеного в першому пункті статті 9 Конвенції, а саме дотримуватися будь-яких релігійних переконань та змінювати релігію чи переконання, є абсолютним і безумовним. Оскільки виявлення однією особою своєї релігійної віри може мати вплив на інших, автори Конвенції кваліфікували цей аспект свободи віросповідання в порядку, встановленому пунктом 2 статті 9. Цей другий пункт передбачає, що будь-яке обмеження, щодо свободи особи виявляти релігію чи переконання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві для досягнення однієї або декількох законних цілей, викладених у ній (див. Евейда та інші проти Сполученого Королівства, № 48420/10 та 3 інших, § 80, ЄСПЛ 2013 рік). Накладення адміністративних або кримінальних санкцій за вияв релігійних переконань є втручанням у права, гарантовані пунктом 1 статті 9 Конвенції (див. Нолан і K. проти Росії, № 2512/04 , § 61, 12 лютого 2009 року; Коккінакіс проти Греції, 25 травня 1993 року, § 36, Серія A, № 260-A). Під час ув'язнення ув'язнені продовжують користуватися усіма основними правами і свободами, за винятком права на свободу (див. Хорошенко проти Росії, № 41418/04, п. 116, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

Висновки: дисциплінарне покарання, призначене Заявникові, навіть у такій м'якій формі, як догана, становило втручання у його права, закріплені у статті 9 Конвенції. Під час позбавлення волі особа не втрачає своїх прав, передбачених Конвенцією, включаючи право на свободу віросповідання, тому будь-яке обмеження цього права повинно бути виправданим у кожному конкретному випадку. Єдиною причиною дисциплінарного покарання Заявника була формальна несумісність його дій із графіком в'язниці та спроба влади забезпечити повне та безумовне дотримання цього графіка кожним в'язнем. Хоча Суд визнає важливість дисципліни у місцях ув’язнення, він не може погодитися з таким формалістичним підходом, при якому відчутно ігнорувалася індивідуальна ситуація Заявника та не була врахована вимога встановлення справедливого балансу між конкуруючими приватними та державними інтересами.

Незважаючи на аргумент Уряду про те, що Заявник міг відправляти богослужіння в інший час, Суд зазначає, що графік, наданий Заявником і неоскаржуваний Урядом, прямо не визначав "час для богослужіння» або «особистого часу», який можна використовувати на розсуд ув'язнених. Така практика суперечила рекомендаціям Європейських тюремних правил, згідно з якою «тюремний режим повинен бути організований настільки, наскільки це можливо, щоб дозволити ув'язненим сповідувати свою релігію та слідувати своїм переконанням ...».

Втручання у свободу релігії Заявника, спричинене його дисциплінарним покаранням, не забезпечило справедливого балансу між конкуруючими інтересами та було непропорційним цілям, на які посилався Уряд. Тому його не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві у значенні другого абзацу статті 9 за конкретних обставин даної справи.

Констатовані порушення: свобода думки, совісті і релігії (ч.2 ст.9 Конвенції).

Ключові слова: довічне позбавлення волі, свобода думки, совісті і релігії, дисциплінарне стягнення, догана