Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 липня 2019 року

у справі «Ромео Кастано проти Бельгії»[1]

за заявою № 8351/17

Щодо юрисдикційного зобов’язання держави стосовно особи, підозрюваної у вчиненні злочину на території іншої держави

Фабула справи: Заявники скаржилися на те, що невиконання європейських ордерів на арешт з боку бельгійської влади перешкоджало притягненню до відповідальності іспанською владою підозрюваного у вбивстві їх батька. Заявники також порушили питання доступу до суду.

Заявники є дітьми підполковника Р.Р., якого було вбито в м. Більбао 1981 року підрозділом, який стверджував про свою приналежність до терористичної організації ETA. В 2004 та 2005 роках іспанський суддя видав два європейські ордери на арешт Н.Дж.E., громадянина Іспанії, який підозрювався у вбивстві батька заявників. У 2013 році Н.Дж.E., який перебував у Бельгії, був поміщений під варту за рішенням слідчого судді суду першої інстанції. Декілька днів потому цей самий суд прийняв рішення, що ордери на арешт підлягають виконанню. Проте після перегляду такого рішення в порядку апеляції відділ звинувачень відмовив у виконанні ордерів, стверджуючи, що виконання рішення може призвести до порушення прав Н.Дж.E. Федеральна прокуратура подала апеляцію з питань права, однак її було відхилено касаційним судом. В 2015 році іспанський суддя видав новий ордер на арешт, проте бельгійські органи влади відмовилися його виконувати з аналогічних підстав.

Уряд стверджував, що ця справа не підпадає під юрисдикцію бельгійської держави у значенні статті 1 Конвенції. Заявники перебували в Іспанії, а провадження у справі про вбивство їхнього батька проводилось і продовжувалось вестись в іспанських судах. Більше того, вбивство сталося в Іспанії, і жодного зв’язку з Бельгією не має. Крім того, відмова бельгійської влади виконати європейський ордер на арешт базувалася на міркуваннях, що стосуються поводження з ув'язненими в Іспанії. Хоча дійсно, Н.Дж.E. потрапив під юрисдикцію бельгійських судів, з цього не можна зробити висновок, що те саме стосувалося потерпілих, які не мали зв'язку з цією країною.

На думку заявників, влада Бельгії не повинна проводити будь-які слідчі дії, оскільки цей етап вже був завершений в Іспанії; її завданням було дозволити Н.Дж.E. судити в Іспанії, виконавши європейський ордер на арешт, виданий у 2015 році. Іспанська влада зробила все, що було в її силах, щоб розслідувати справу, вживши всі необхідні заходи для встановлення фактів та відповідальних осіб.

Правове обґрунтування: "юрисдикція" згідно зі статтею 1 Конвенції є пороговим критерієм і є необхідною умовою для того, щоб Договірна Держава могла нести відповідальність за дії або бездіяльність, які їй приписуються, що породжують твердження порушення прав і свобод, передбачених Конвенцією (див. Гюзельюртлу та інші проти Кіпру та Туреччини [ВП], № 36925/07, п. 178, 29 січня 2019 року). В контексті процесуальної частини статті 2 щодо смертей, що сталися під іншою юрисдикцією, ніж юрисдикція держави, щодо якої, як стверджується, виникає процесуальне зобов'язання, Велика палата нещодавно зазначила, що, якщо у державі-відповідача не було розпочато розслідування чи провадження щодо смерті, яка сталася поза її юрисдикцією, тим не менш може бути встановлений юрисдикційний зв'язок і для цієї держави може виникнути процесуальне зобов'язання згідно зі статтею 2. Хоча процесуальне зобов'язання згідно зі статтею 2, в принципі, буде спрацьовувати лише для тієї Договірної Держави, під юрисдикцією якої померлий знаходився під час смерті, "особливі ознаки" в конкретному випадку можуть виправдовувати відхід від цього підходу (там же, § 190, посилаючись на Ранцева проти Кіпру та Росії, №25965/04, §§243-44, ЄСПЛ 2010 (витяги)).

Висновки: Н.Дж.E., підозрюваний у вбивстві, втік до Бельгії і залишається там донині. В контексті взаємних зобов'язань, взятих на себе двома державами у сфері співпраці у кримінальних справах, в даному випадку відповідно до європейської схеми ордера на арешт, бельгійські органи влади згодом були проінформовані про те, що влада Іспанії має намір розпочати кримінальне провадження проти Н.Дж.E., і її попросили заарештувати та передати його. Цих особливих особливостей справи достатньо для того, щоб Суд вважав, що між заявниками та Бельгією існує юрисдикційний зв'язок для цілей статті 1 Конвенції щодо скарги заявників відповідно до процесуальної частини статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: юрисдикційне зобов’язання держави поважати права людини (ст.1 Конвенції), право на життя (ст.2 Конвенції).

Ключові слова: право на життя, зобов’язання держави поважати права людини, виконання ордера на арешт