Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 грудня 2011 року

у справі «Аль-Хаваджі та Тахері проти Сполученого Королівства»

за заявами № 26766/05 і № 22228/06

Щодо оцінки в якості доказу показань свідка, відсутнього під час розгляду справи

Фабула справи: другий заявник був звинувачений в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ножем. Жоден з опитаних на місці події не стверджував, що бачив, як заявник наносив ножові поранення потерпілому. Однак, через два дні, один із свідків, T., заявив в поліцію про те, що він був очевидцем події і бачив, як саме заявник наніс ножове поранення. В ході судового розгляду сторона обвинувачення подала клопотання про дозвіл на прочитання заяви Т. на тій підставі, що він був занадто наляканий, щоб з’явитися до суду. Суддя надав такий дозвіл після підтвердження на основі доказів, отриманих від T. і поліцейського, що Т. боявся давати показання (хоча його страх не був спричинений другим заявником), і що спеціальні заходи, такі, як давання показань за ширмою, не зменшили б його страхи. Свідоцькі показання Т. були зачитані присяжним у його відсутності. Другий заявник також дав показання. Суддя, у своїй заключній промові попередив присяжних про небезпеку покладатися на показання T., так як вони не були перевірені перехресним допитом. Заявник був визнаний винним, його засудження було залишено в силі апеляційним судом.

Правове обґрунтування: гарантії, передбачені пунктом 3 (d) статті 6, є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, викладеними в пункті 1 цього положення, які повинні враховуватися при будь-якій оцінці справедливості провадження. Підпункт "d" статті 6 закріплює принцип, згідно з яким, перш ніж обвинувачений може бути засуджений, усі докази проти нього, як правило, повинні бути представлені в його присутності на публічному слуханні з метою аргументації. Винятки з цього принципу можливі, але не повинні порушувати права на захист, які, як правило, вимагають, щоб обвинувачений мав адекватну та належну можливість допитати свідка проти нього, навіть коли цей свідок робить свою заяву на більш пізній стадії провадження (див. Солаков проти Колишньої Югославської Республіки Македонія, №47023/99, п.57, ЄСПЛ 2001 ‑ X). Беручи до уваги практику Суду, із зазначеного загального принципу випливають дві вимоги. По-перше, повинна бути поважна причина неявки свідка. По-друге, коли обвинувальний вирок ґрунтується виключно або у вирішальній мірі на висловлюваннях особи, якій обвинувачений не мав можливості задати питання, як на слідстві, так і на суді, право на захист може бути обмежено до такої міри, яка несумісна з гарантіями, передбаченими статтею 6 (так зване "єдине або вирішальне правило"). Основи єдиного чи вирішального правила можна знайти в справі «Унтерпертінгер проти Австрії» 24 листопада 1986 року, § 33, Серія A № 110), яка також дає обґрунтування для застосування принципу: якщо засудження обвинуваченого ґрунтується виключно або переважно на доказах свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист необґрунтовано обмежені.

Висновки: питання в кожному випадку полягає в тому, чи існує достатньо врівноважуючих факторів, включаючи заходи, що дозволяють мати справедливу та належну оцінку надійності таких доказів, як показання відсутніх свідків. Це дозволило б засудження обґрунтовувати такими доказами, лише якщо вони є достатньо надійними з огляду на їх важливість у справі.

Т. зробив свою заяву щодо Заявника через два дні після події. Він був єдиним свідком, який стверджував, що бачив ножове поранення. Його не підтверджена заява очевидця була, якщо не єдиним, то, принаймні, вирішальним доказом проти Заявника з цієї причини. Це, очевидно, було свідченням великої ваги, і без нього шанси на засудження значно зменшилися б. Навіть незважаючи на те, що показання могли бути цілісними та переконливими, не можна стверджувати, що вони належать до тієї категорії доказів, які можна охарактеризувати як "очевидно достовірні". Такі неперевірені докази мають ваговий баланс і потребують достатніх факторів противаги, щоб компенсувати наслідкові труднощі, спричинені захисту шляхом їх визнання. Жоден із факторів, як окремо, так і в поєднанні, не може бути достатнім противагою гандикапу, за якого працювала сторона захисту. Заявник не зміг перевірити правдивість та надійність доказів Т. шляхом перехресного допиту. Справа в тому, що Т. був єдиним очевидцем події. Захист не зміг викликати жодного іншого свідка, який би суперечив показанням, викладеним у заяві.

Отже, Суд вважає, що вирішальний характер заяви Т. за відсутності будь-яких вагомих підтверджуючих доказів у справі означав, що присяжні у цій справі не змогли провести справедливу та належну оцінку надійності наданих Т. доказів. Розглядаючи справедливість розгляду справи в цілому, Суд дійшов висновку, що не було достатньо факторів, що врівноважують дану ситуацію, щоб компенсувати труднощі захисту, які виникли в результаті визнання заяви Т.

Констатовані порушення: право на справедливий суд відносно другого заявника (ст.6 Конвенції), відсутнє порушення права на справедливий суд відносно першого заявника (ст.6 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, умисне заподіяння тілесних ушкоджень, порушення права на захист, допит свідка