Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 листопада 2020 року

у справі «Чвік проти Польщі»

за заявою № 31454/10

Щодо визнання допустимими доказів, отриманих від третьої сторони внаслідок жорстокого поводження, застосованого приватними особами

Фабула справи: у жовтні 2003 року на основі матеріалів, отриманих від влади Сполучених Штатів Америки, було розпочато розслідування щодо міжнародної злочинної групи, причетної до незаконного обігу наркотиків. У травні та серпні 2006 року звинувачення проти Заявника було відокремлено від матеріалів даного провадження. Заявника звинувачували в трьох епізодах незаконного обігу або спроби незаконного обігу великої кількості кокаїну до Польщі. Прокурор перерахував низку доказів, що підлягають оприлюдненню на судовому засіданні, включаючи стенограму запису, вилучену поліцією під час обшуку в справі про викрадення людини. 18 лютого 2008 року суд засудив Заявника як учасника організованої злочинної групи до сукупного покарання у вигляді позбавлення волі на дванадцять років та штрафу. Суд першої інстанції зробив наступні фактичні висновки. M.В. і Л.П. жили в США, де вони спільно вели бізнес. З середини 1990-х вони брали участь у поставках кокаїну до Польщі. Л.П. відповідав за організацію перевезення кокаїну з колумбійського наркокартеля, а M.В. за його розповсюдження. M.В. поставляв кокаїн банді на чолі з А.К. Заявник та К.Г. були залучені в даному бізнесі, але згодом організували власні поставки кокаїну з Колумбії до Польщі, заборгувавши Л.П. гроші, в результаті чого було замовлено їх викрадення та вбивство. Заявнику вдалося врятуватися, К.Г. був викрадений членами банди, поміщений в підвал і підданий тортурам, щоб змусити розкрити місце розташування скриньок, що містять кокаїн і гроші. До голови К.Г. ставили пістолет, його били пістолетом по голові, робили постріли між його ніг, били ногою і лили на нього окріп. Частини цього «допиту» були записані на аудіокасету за наказом Л.П. К.Г. спочатку чинив опір, але потім він вказав місце розташування опорних скриньок у Гданську, Калінінграді та Санкт-Петербурзі. Згодом К.Г. був перевезений до будинку у В. Поліція звільнила його звідти, отримавши інформацію від власника будинку, та вилучила аудіокасету. Під час слідства Заявник не визнав себе винним та відмовився давати показання. На суді він також не визнав себе винним. Що стосується вини Заявника, суд першої інстанції в першу чергу спирався на докази, надані Л.П. та М.В., які погодились співпрацювати з владою та давали свідчення в суді. Суд зазначив, що їх покази разом з іншими матеріалами, зокрема стенограмою "допиту" К.Г. і рішення, винесені судами Гондурасу у справах про торгівлю наркотиками стосовно Заявника та деяких інших осіб, становили всебічну, логічну та цілісну основу, що підтверджувало фактичні висновки суду, а отже, і вину Заявника. Заявник оскаржував в апеляційному та касаційному порядках рішення суду першої інстанції. Він стверджував, серед іншого, що суд першої інстанції порушив статтю 7 Кримінально-процесуального кодексу (КПК), визнавши покази Л.П. та М.В. достовірними. Він підкреслив, що ці два свідки уклали угоду з владою США і що їх мотивацією було зменшення власної відповідальності за рахунок Заявника. Крім того, Заявник оскаржив використання судом першої інстанції стенограми "допиту" К.Г. під час винесення фактичних висновків. Він стверджував, що для суду першої інстанції було неприйнятно підтверджувати докази Л.П. і М.В. протоколом "допиту" К.Г., під час якого останнього піддавали тортурам. Вирок був змінений в суді апеляційної інстанції, міру покарання було зменшено до одинадцяти років.

Правове обґрунтування: заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання є фундаментальною цінністю в демократичних суспільствах (див. Гефген проти Німеччини [ВП], №22978/05, п.87, ЄСПЛ 2010 року, і Ель-Масрі проти Колишньої Югославської Республіки Македонія [ВП], №39630/09, п.195, ЄСПЛ 2012). Це також цінність цивілізації, тісно пов'язана з повагою до людської гідності, яка є частиною самої суті Конвенції (див. Буїд проти Бельгії [ВП], №23380/09, §§81 та 89-90, ЄСПЛ, 2015 року). Заборона, про яку йдеться, є абсолютною, оскільки жодний відступ від неї неприпустимий навіть у разі надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації, або за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, незалежно від поведінки зацікавленої ​​особи (див. Хлайфія та інші проти Італії [ВП], №16483/12, п.158, 15 грудня 2016 року та цитовані там справи). При дослідженні того, чи була особа «піддана ... поводженню», яке є «нелюдським чи таким, що принижує гідність» у значенні статті 3, загальний підхід Суду полягав у тому, щоб підкреслити, що поводження повинно досягти мінімального рівня тяжкості, якщо вона підпадає під сферу дії цього положення. Оцінка цього рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, головним чином тривалості лікування, його фізичних чи психічних наслідків, а в деяких випадках і статі, віку та стану здоров'я жертви (див. Муршич проти Хорватії [ВП], №7334/13, §97, 20 жовтня 2016 року; Папошвілі проти Бельгії [ВП], №41738/10, п.174, 13 грудня 2016 року; Хлаїфія та інші, цитоване вище, п.159; і Ніколае Віргіліу Танасе проти Румунії [ВП], №41720/13, §116, 25 червня 2019 року). Заборона жорстокого поводження, встановлена ​​статтею 3, захищає кожну особу незалежно від того, чи здійснює таке жорстоке поводження державна посадова особа чи приватна особа, за умови, що певна форма жорстокого поводження досягло мінімального рівня суворості, що вимагається цим положенням. Стаття 3 Конвенції закріплює абсолютне право. Будучи абсолютним, не може бути зважування інших інтересів проти нього, таких як тяжкість розслідуваного правопорушення або суспільний інтерес до ефективного кримінального переслідування, оскільки це може підірвати його абсолютний характер. Ні захист людського життя, ні забезпечення кримінального засудження не можуть бути досягнуті ціною компрометації захисту абсолютного права не зазнавати жорстокого поводження, передбаченого статтею 3, оскільки це призведе до порушення цих цінностей та дискредитації принципу справедливості.

Висновки: конкретна сукупність фактів у цій справі відрізняється від фактів у низці справ, які змусили Суд сформулювати правило, згідно з яким визнання заяв, отриманих в результаті катувань або іншого жорстокого поводження в порушення статті 3 щодо доказів у кримінальному провадженні призвело до визнання розгляду справи в цілому несправедливим. Червоною ниткою всіх цих справ була участь державних агентів у отриманні оскаржуваних заяв від обвинуваченого або від третьої сторони.

Питання перед Судом, яке раніше не виникало, полягає в тому, чи може вищезазначене правило застосовуватися до розгляду справи, коли інформація була отримана від третьої сторони внаслідок жорстокого поводження з боку приватних осіб, навіть де не було доказів причетності або згоди державних суб'єктів.

Висловлювання К.Г. було записано, коли він зазнав жорстокого поводження, до якого застосовується стаття 3. Використання у кримінальному провадженні доказів, отриманих внаслідок поводження з особою з порушенням статті 3 - незалежно від того, чи класифікується таке поводження як катування, нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження, зробило провадження в цілому автоматично несправедливим, порушуючи статтю 6. Це не залежить від доказової цінності доказів та від того, чи було їх використання вирішальним для забезпечення засудження обвинуваченого. Вищезазначений принцип однаково застосовний до визнання доказів, отриманих від третьої сторони внаслідок жорстокого поводження, передбаченого статтею 3, коли таке жорстоке поводження здійснювалось приватними особами, незалежно від класифікації цього поводження. Допуск оскаржуваної стенограми в якості доказу у кримінальному провадженні проти Заявника призвів до не справедливого розгляду справи в цілому, порушуючи пункт 1 статті 6.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (ст.6 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, катування, тортури, заборона катувань, злочинна група, незаконний обіг наркотиків, приниження честі