Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 червня 2020 року

у справі «Енгельс проти Росії»

за заявою № 61919/16

Щодо гарантій захисту від довільних заходів блокування веб-сайтів

Фабула справи: Заявник скаржився, що рішення, яке вимагає від нього видалення інформації зі свого веб-сайту, було порушенням статті 10 Конвенції.

Заявник - німецький політик та активіст російського походження, який працює на підтримку свободи слова в Інтернеті. У 2012 році він заснував разом з місцевими російськими активістами веб-сайт «РосКомСвобода», присвячений новинам, інформації, аналізу та дослідженням, що стосуються свободи слова в Інтернеті, питань конфіденційності в Інтернеті, авторських прав та цифрових комунікацій. Його назва є абревіатурою "Російський комітет свободи", натяк на назву російського регулятора телекомунікацій Роскомнадзор ("Російський комітет нагляду"), який веде список забороненого Інтернет-контенту. На одній сторінці веб-сайту РосКомСвобода (rublacklist.net/bypass) міститься перелік та короткий опис інструментів та програмного забезпечення для обходу обмежень на приватні комунікації та фільтри вмісту в Інтернеті, таких як віртуальні приватні мережі (VPN), Tor браузер, технологія «невидимого Інтернету» (I2P), режим «турбо» у веб-браузерах та використання механізмів онлайн-перекладу для доступу до вмісту. У 2015 році окружний прокурор Краснодарського краю подав позов в інтересах громадськості до міського суду Анапи, вимагаючи винесення рішення про заборону розповсюдження інформації на сторінці rublacklist.net/bypass у Росії. Прокурор стверджував, що інструменти анонімізації, доступні на цій сторінці, дозволяють користувачам отримувати доступ до екстремістських матеріалів на іншому, не пов'язаному з ними веб-сайті. 13 квітня 2015 року суд, не повідомивши Заявника про провадження, задовольнив заяву прокурора. Він визнав незаконним вміст сторінки rublacklist.net/bypass та зобов'язав Роскомнагляд негайно виконати рішення, заблокувавши доступ до веб-сайту Заявника. Роскомнагляд попросив Заявника видалити веб-сторінку rublacklist.net/bypass, інакше веб-сайт буде заблоковано. Заявник виконав запит та видалив інформацію. Адвокат Заявника подав апеляцію. Він зазначив, що на веб-сайті були вказані повні контактні дані Заявника та що розгляд позову прокурора за його відсутності порушив принцип справедливості. Він також стверджував, що надання інформації про інструменти та програмне забезпечення для захисту конфіденційності веб-перегляду не суперечить жодному російському законодавству. Апеляція була залишена без задоволення.

Правове обґрунтування: завдяки своїй доступності та здатності зберігати та передавати величезні обсяги інформації Інтернет в даний час став одним з основних засобів, за допомогою яких особи реалізують своє право на свободу вираження поглядів та інформації. Інтернет забезпечує необхідні інструменти для участі у заходах та дискусіях, що стосуються політичних питань та питань, що становлять загальний інтерес, він покращує доступ громадськості до новин та сприяє поширенню інформації загалом. Стаття 10 Конвенції гарантує "кожному" свободу отримувати та передавати інформацію та ідеї. Це стосується не лише змісту інформації, а й засобів її розповсюдження, оскільки будь-яке обмеження, накладене на останню, обов'язково заважає цій свободі (див. Ahmet Yıldırım проти Туреччини, No 3111/10, пп. 48-54, ЄСПЛ 2012). Вираз "передбачений законом" не лише посилається на законодавчу основу у національному законодавстві, але також вимагає, щоб закон був як адекватно доступним, так і передбачуваним, тобто формулювався з достатньою точністю, щоб людина могла передбачити наслідки, які може спричинити певна дія. У питаннях, що зачіпають основні права, це суперечило б верховенству закону, одному з основних принципів демократичного суспільства, закріпленому в Конвенції, щоб юридичний розсуд, який надається виконавчій владі, виражався як необмежена влада. Отже, закон повинен передбачати міру правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, захищені Конвенцією, і вказувати з достатньою ясністю обсяг будь-якого дискреційного права, наданого компетентним органам, та спосіб його здійснення (див. Чауш проти Болгарії [ВП], № 30985/96, п. 84, ЄСПЛ 2000 ‑ XI; та Ахмет Їлдирим, цитоване вище, пп. 57 і 59).

Висновки: законодавчою підставою для втручання був розділ 15.1 Закону про інформацію. У підрозділі 5 цього положення перелічено три типи рішень, за допомогою яких російська влада може віднести онлайн-контент до категорії незаконних. У цій справі рішення було прийнято судом загальної юрисдикції відповідно до частини другої підрозділу 5. На відміну від першої частини цього підрозділу, яка визначала сім конкретних категорій вмісту в Інтернеті, сприйнятливих до блокування, або третьої частини, яка прямо стосувалася наклепницького вмісту, друга частина дозволяла блокувати веб-сайти на підставі “судового рішення, яке визначило зокрема Інтернет-вміст, що становить інформацію, поширення якої має бути заборонено в Росії». Суд вважає, що широта цього положення є винятковою і не має собі рівних. Це не дає судам або власникам веб-сайтів жодних вказівок щодо характеру або категорій вмісту в Інтернеті, який піддається забороні. Він також не посилається на будь-яке вторинне законодавство, підзаконні акти чи нормативні акти, які могли б обмежити сферу його застосування. Суд вважає, що таке розмите та надто широке законодавче положення не може задовольнити вимогу передбачуваності. Це не надає власникам веб-сайтів, таким як Заявник, можливість регулювати свою поведінку, оскільки вони не можуть заздалегідь знати, який вміст піддається забороні, і може призвести до блокуючих заходів щодо всього їх веб-сайту. Ця справа ілюструє спосіб, як це правове положення може на практиці мати довільні наслідки.

Суд зазначає, що всі інформаційні технології, від друкарського верстата до Інтернету, розроблені для зберігання, отримання та обробки інформації. Як зазначили сторонні сторони та Комітет ООН з прав людини, інформаційні технології є нейтральними до змісту. Вони є засобом зберігання та доступу до вмісту, і їх не можна ототожнювати із самим вмістом, яким би не був його правовий статус. Подібно як друкарський верстат можна використовувати для друку будь-чого - від шкільного підручника до екстремістської брошури, Інтернет зберігає та надає велику кількість інформації, деякі частини якої можуть бути заборонені з різних причин, що стосуються конкретних юрисдикцій. Придушення інформації про технології доступу до інформації в Інтернеті на тій підставі, що вони можуть випадково полегшити доступ до екстремістських матеріалів, нічим не відрізняється від спроб обмежити доступ до принтерів та ксероксів, оскільки їх можна використовувати для відтворення таких матеріалів. Блокування інформації про такі технології перешкоджає доступу до всього вмісту, до якого можна отримати доступ за допомогою цих технологій. За відсутності конкретної правової основи у внутрішньому законодавстві Суд вважає, що такий масштабний захід був довільним.

Рішення суду про те, що вміст однієї з його веб-сторінок був незаконним, змусило Заявника зняти його, щоб уникнути заходу блокування, а також перешкодило відвідувачам веб-сайту отримати доступ до цього вмісту. Отже, це становило "втручання державного органу" в право отримувати та передавати інформацію, оскільки стаття 10 гарантує не тільки право передавати інформацію, але й право громадськості отримувати її. Таке втручання буде порушенням статті 10, якщо воно не «передбачене законом», не переслідує одну або кілька законних цілей, зазначених у пункті 2 статті 10, і не є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей. Несумісно з верховенством права, якщо законодавча база не встановлює гарантій, здатних захистити людей від надмірних та довільних наслідків широких заходів блокування, таких як ті, що розглядаються у цій справі. У світлі розгляду російського законодавства, що застосовується у цій справі, Суд дійшов висновку, що втручання було наслідком застосування процедури згідно з частиною другою підрозділу 5 розділу 15.1 Закону про інформацію, який не задовольняв вимогу передбачуваності згідно з Конвенцією та не забезпечував Заявнику того ступеня захисту від зловживань, на який він мав розраховувати відповідно до принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Відповідно, втручання не було “передбачене законом”, і немає необхідності перевіряти, чи були дотримані інші вимоги пункту 2 статті 10.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст.10 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: свобода вираження поглядів, право на ефективний засіб юридичного захисту, питання конфіденційності в Інтернеті, авторські права, цифрові комунікації, верховенство права