Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 лютого 2015 року

у справі «Санадер проти Хорватії»

за заявою № 66408/12

Щодо забезпечення заочно засудженій особі можливості отримати нове судове рішення по суті обвинувачення

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що він не зміг домогтися повторного розгляду справи після заочного засудження.

19 листопада 1991 року була порушена кримінальна справа за скаргою, в якій стверджувалося, що Заявник брав участь у складі сербських воєнізованих сил, які у вересні 1991 року розстріляли двадцять сім військовополонених. Після попереднього розслідування злочинів слідчий суддя постановив затримати Заявника, але його неможливо було простежити, оскільки він проживав на окупованій території Хорватії, яка була поза ефективним контролем національних органів влади. За тих самих умов і після того, як йому було висунуто обвинувачення в суді за обвинуваченням у військових злочинах, 30 грудня 1992 року колегія з трьох суддів дозволила провести заочний розгляд справи. Для представництва інтересів був призначений адвокат, який був повідомлений про різні заходи, вжиті в процесі розгляду справи. Заявника було засуджено до двадцяти років позбавлення волі. Після апеляційного оскарження за скаргою адвоката, справа була повернута до суду першої інстанції і після повторного розгляду справи міра покарання залишилася без змін. 9 листопада 2009 року Заявник звернувся до суду з проханням відновити провадження на тій підставі, що він дізнався про рішення суду в грудні 2008 року і що він не вчинив злочин, надавши на підтвердження показання свідків, які вказали, що він не міг бути в місці скоєння злочину. Заявнику було відмовлено в повторному розгляді справи на тій підставі, що він не довів, що існують якісь нові факти, які можуть змінити його засудження. Апеляційна та конституційна скарги Заявника також були залишені без задоволення.

Правове обґрунтування: незважаючи на те, що це прямо не зазначено в пункті 1 статті 6, предмет та мета статті, взяті в цілому, свідчать про те, що особа, "обвинувачена у кримінальному правопорушенні", має право брати участь у слуханні справи. Більше того, підпункти (c), (d) та (e) параграфа 3 гарантують "кожному, кого звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення", право "особисто захищатись", "допитуватись чи допитувати свідків" та " отримати безоплатну допомогу перекладача, якщо він не може розуміти або говорити мовою, якою користуються в суді ”, і важко зрозуміти, як він міг би реалізувати ці права, не будучи присутнім (див. Колоца проти Італії, 12 лютого 1985 року, §27, Серія A, №89, та Безлюк проти Польщі, 25 березня 1998 року, §37, звіти 1998-II). Хоча провадження, яке проходить за відсутності обвинуваченого, саме по собі не є несумісним зі статтею 6 Конвенції, проте відмова у правосудді, безсумнівно, має місце, коли заочно засуджена особа згодом не може отримати від суду нове рішення по суті обвинувачення як щодо закону, так і щодо факту, коли однозначно не встановлено, що вона відмовилася від свого права з'являтися та захищатись (див. Колоца, цитоване вище, §29; Ейнхорн проти Франції, №71555/01, §33, ЄСПЛ 2001-XI; Кромбах проти Франції, №29731/96, §85, ЄСПЛ 2001-II; і Сомоджі проти Італії, №67972/01, §66, ЄСПЛ 2004 -IV) або про те, що вона мала намір уникнути судового розгляду (див. Меденика проти Швейцарії, №20491/92, п.55, ЄСПЛ 2001-VI). Ні буква, ні дух статті 6 Конвенції не заважають людині відмовитись за власним бажанням, явно чи мовчки, від її права на гарантії справедливого судового розгляду (див. Квятковська проти Італії, №52868/99, 30 листопада 2000 року). Однак, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути встановлена ​​однозначним чином і повинна бути забезпечена мінімальними гарантіями, що відповідають його важливості (див. Пойтримол проти Франції, 23 листопада 1993 року, §31, Серія A №277 ‑ A). Крім того, вона не повинна суперечити будь-яким важливим суспільним інтересам (див. Хаканссон і Стурессон проти Швеції, 21 лютого 1990 року, §66, Серія A, № 171-A). Особа, обвинувачена у кримінальному правопорушенні, не повинна нести на собі тягар доказування того, що вона не прагнула ухилитися від правосуддя, або що її відсутність була зумовлена ​​форс-мажорними обставинами (див. Колоца, згадане вище, §30).

Висновки: у Суду немає жодних доказів, також сторони не доводили, що Заявник коли-небудь був повідомлений про це провадження або що причиною його відсутності було уникнення судового розгляду. Справді, враховуючи умови ескалації війни в Хорватії на той час і той факт, що Заявник проживав на території, яка не була підконтрольна національним органам влади, їм було неможливо повідомити його про кримінальне провадження або забезпечити його присутність, і було надзвичайно неймовірним, що він міг знати про розгляд справи і що причиною його відсутності на той час було уникнення судового розгляду. За таких обставин відповідно до національного законодавства можна було провести заочне слухання, якщо для цього були надзвичайно важливі причини. У цій справі ці причини були пов'язані з необхідністю ефективного переслідування тяжких військових злочинів, скоєних проти військовополонених.

Коли національне законодавство дозволяє проводити судовий розгляд, незважаючи на відсутність особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яка перебуває на позиції Заявника, ця особа повинна, як тільки їй стане відомо про провадження, мати можливість отримати від суду, який заслухає її, нове рішення по суті обвинувачення. Навіть беручи до уваги конкретні обставини цієї справи, яка стосується серйозних звинувачень у військових злочинах, Суд вважає, що зобов’язання, щоб особа, засуджена заочно, має з’явитися перед національними органами влади та вказати адресу проживання, щоб мати можливість вимагати повторного розгляду справи, є необґрунтованою та непропорційною з процесуальної точки зору. Національні органи влади створили не пропорційну перешкоду до використання Заявником засобів правового захисту, обмежуючи здійснення його права на перегляд справи таким чином або до такої міри, що порушується сама суть права.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (ст.6 Конвенції).

Ключові слова: гарантії справедливого судового розгляду, відмова від права брати участь у судовому засіданні, право на справедливий суд, військові злочини