Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 22 травня 2012 року

у справі «Ідалов проти Росії»

за заявою № 5826/03

Щодо забезпечення особі, яка утримується під вартою умов, сумісних з повагою до людської гідності

Фабула справи: Заявник скаржився на умови його утримання в слідчому ізоляторі та в приміщенні суду, а також на умови транспортування до суду та назад.

6 січня 2000 року Заявника було звинувачено у викраденні, вимаганні та незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та наркотиків. Вироком від 24 листопада 2003 року суд першої інстанції призначив покарання Заявнику у вигляді п'ятнадцяти років ув'язнення. Після апеляційного оскарження покарання було зменшено до десяти років позбавлення волі. Заявника утримували у СІЗО №ІЗ-77/2 у Москві між 29 жовтня 2002 року та 20 грудня 2003 року. Його неодноразово переводили між камерами. Заявник стверджував, що кількість ув'язнених у камері перевищувала її місткість у два-три рази. У кожній камері в будь-який момент було щонайменше тридцять п’ять осіб. Заявнику ніколи не було надано індивідуальне спальне місце, і йому доводилося спати по черзі з іншими ув'язненими. Деякі люди мусили спати на підлозі під ліжками. Крім однієї години на день фізичних вправ, Заявник перебував у таких умовах кожного дня, за винятком рідкісних випадків, коли він зустрічався зі своїм адвокатом, або тих п'ятнадцяти хвилин на тиждень, які були відведені для прийняття душу. Приблизно п’ятнадцять разів Заявника перевозили із слідчого ізолятора до суду і назад. У ці дні він зазвичай мав прокидатися о 5 ранку і не снідав. Автомобільний фургон мав три відділення, загальні розміри яких складали 3,8 х 2,35 м на 1,6 метра. У двох відділеннях розміщувалося по дванадцять осіб, а в третьому - для одномісного розміщення. У кожному з більших відділень зазвичай тримали вісімнадцять затриманих. Місць не вистачало всім, і деяким особам доводилось стояти чи сидіти на чужих колінах. Підлога у фургоні була надзвичайно брудною, вони не мали вікон та внутрішнього освітлення. Фургон збирав ув'язнених з різних в'язниць і робив кілька зупинок у різних судах. В результаті, подорож із слідчого ізолятора до суду для Заявника тривала від півтори до двох годин. Зворотня дорога займала до п’яти годин. У дні судових засідань Заявника не забезпечували їжею. Заявник стверджував, що камери у приміщенні суду були переповнені, брудні, погано освітлені та не провітрювані. Також у камері не було туалету. Принаймні два рази, коли слухання справи було перенесено, Заявник провів до п'ятнадцяти годин у таких умовах.

Правове обґрунтування: стаття 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Вона абсолютно забороняє катування, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, незалежно від обставин та поведінки жертви (див. Лабіта проти Італії, №26772/95, п.119, ЄСПЛ 2000-IV). Жорстоке поводження повинно досягти мінімального рівня тяжкості, якщо воно підпадає під дію статті 3. Оцінка цього мінімуму є відносною; це залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість лікування, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках і стать, вік та стан здоров'я жертви (див. Ірландія проти Великобританії, 18 січня 1978 року, §162, Серія A, № 25). Жорстоке поводження, яке досягає такого мінімального рівня тяжкості, як правило, передбачає фактичні тілесні ушкодження або сильні фізичні чи психічні страждання. Однак навіть за відсутності таких випадків, коли лікування принижує або принижує людину, демонструючи відсутність поваги або зменшення її людської гідності або викликає почуття страху, муки або неповноцінності, здатних зламати моральний та фізичний опір людини, це може бути охарактеризовано як таке, що принижує гідність, а також підпадає під заборону статті 3 (див. Васюков проти Росії, №2974/05, п.59, 5 квітня 2011 року). Держава повинна забезпечити, щоб особа утримувалася під вартою в умовах, сумісних з повагою до людської гідності, щоб спосіб виконання заходу не піддавав її стражданням або труднощам, які по інтенсивності перевищують неминучий рівень страждань, притаманних триманню під вартою та що, враховуючи практичні вимоги ув'язнення, його здоров'я та добробут достатньо забезпечені (див. Кудла проти Польщі, №30210/96, §§92-94, ЄСПЛ 2000 ‑ XI; Попов проти Росії, №26853/04, §208, 13 липня 2006 року). Суд зазначає, що він виявив порушення статті 3 Конвенції у низці справ проти Росії через тісні умови утримання заявників у суді та в процесі транспортування до нього та з нього (див. Худойоров проти Росії, №6847/02, §§118-120, ЄСПЛ 2005-X; Старокадомський проти Росії, №42239/02, §§53-60, 31 липня 2008 року).

Висновки: Суд вважає достовірними твердження Заявника щодо переповненості слідчого ізолятора. В результаті такої перенаселеності тримання Заявника під вартою не відповідало мінімальним вимогам, встановленим у практиці Суду, 3 квадратних метрів на людину. Ув'язнені повинні були спати по черзі, враховуючи відсутність окремих спальних місць. Беручи до уваги той факт, що Заявник повинен був проводити двадцять три години на день у такій переповненій камері, Суд приходить до висновку, що він зазнав нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження з порушенням статті 3 Конвенції через умови його утримання в слідчому ізоляторі № ІЗ-77/2 в Москві з 29 жовтня 2002 року по 20 грудня 2003 року.

Суд приймає як достовірні твердження Заявника щодо переповненості фургонів, негативні наслідки яких зросли пропорційно тривалості поїздок до будівлі суду та назад. Щодо утримання Заявника у суді, Уряд не надав жодних офіційних даних щодо тривалості такого затримання чи будь-яких інших відомостей про камери, в яких перебував Заявник. Отже, Суд приймає твердження Заявника і визначає, що він був ув'язнений у тісних та нелюдських умовах під час утримання у суді. Затримані, як правило, залишали слідчий ізолятор перед сніданком і поверталися назад після обіду. Не було представлено жодних доказів того, що Заявник отримував будь-який "сухий пайок" або інший прожитковий мінімум.

Вищезазначених міркувань, взятих кумулятивно, достатньо для висновку про те, що Заявник піддавався нелюдському та такому, що принижує гідність, поводженню з порушенням статті 3 Конвенції під час тримання під вартою та під час його транспортування до і з суду.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на справедливий суд (ст.6 Конвенції). право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: заборона катування, право на свободу та особисту недоторканність, право на справедливий суд, право на повагу до приватного і сімейного життя, жорстоке поводження