Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 червня 2018 року

у справі «Майстренко проти України»

за заявою № 45811/16

Щодо порушення умов тримання під вартою та надмірності строків кримінального провадження

Фабула справи: заявник у своїй скарзі вказував на неналежні умови тримання його під вартою та відсутність у зв'язку з цим ефективного засобу юридичного захисту. У скарзі мова йшла про відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість їжі, переповненість. Також в заяві йшлося про порушення строків кримінального провадження.

Правове обґрунтування: Суд посилається на принципи, встановлені у його практиці, щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia)[GC], заява № 7334/13, п.п. 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні ст. 3 Конвенції, серйозний брак простору у камері вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), п.п.122 – 141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, п.п. 149 – 159, від 10.01.2012 року). У справі «Мельник проти України (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28.03.2006 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Висновки: суд вказав, що умови тримання під вартою заявника дійсно були неналежними, а строки кримінального провадження були надмірними. Також у світлі своїх висновків у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30.03.2004 року), ЄСПЛ вважає прийнятними і скарги на порушення строків кримінального провадження. У зв'язку з цим було встановлено і відсутність ефективного засобу юридичного захисту в національному законодавстві.

Констатовані порушення: заборона катування ( ст.3 Конвенції), право на справедливий суд ( п.1 ст.6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту ( ст.13 Конвенції).

Ключові слова: тримання під вартою, надмірна тривалість, кримінальне провадження, неналежні умови, розумні строки