Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 18 липня 2019 року

у справі «Вазагашвілі та Шанава проти Грузії»

за заявою № 50375/07

Щодо суворості покарання, застосовуваного до працівників правоохоронних органів, винних у злочинах проти життя

Фабула справи: заявники скаржилися на вбивство поліцією свого сина та відсутність ефективного розслідування з цього приводу.

В травні 2006 року син заявників, який перебував за кермом автомобіля, та його друг були застрелені працівниками поліції під час поліцейської спецоперації, участь в якій брали більше 50 офіцерів, які були в масках. Вони були озброєні автоматами, і в процесі операції зробили більше 70 пострілів в автомобіль сина заявників; близько 40 куль влучили у ціль. Поліція зазначала, що сина заявника та його друга було перехоплено під час руху до об’єкта, де вони планували викрасти майно. Проте три дні потому було розпочато розслідування щодо надмірного застосування сили працівниками поліції під час спецоперації. У квітні 2007 року органи прокуратури припинили розслідування обставин подій у зв’язку з відсутністю в діях працівників поліції ознак злочину; таке рішення ґрунтувалося на свідченнях офіцерів поліції та висновках балістичних експертиз. Заявники зібрали власні докази, провели бесіди з очевидцями події та направляли заяви про відновлення розслідування до Генеральної прокуратури; в грудні 2012 року за відповідним наказом Генеральної прокуратури розслідування було відновлено. Заявники не отримали статуси потерпілих у цій справі. У жовтні 2015 року суд першої інстанції визнав п’ятьох колишніх офіцерів Міністерства внутрішніх справ, включно з І. П. – ексзаступником керівника підрозділу поліції, у вбивстві з обтяжуючими обставинами, фальсифікації доказів та незаконному арешті. Окрім іншого, суд встановив, що І. П. мав особисту неприязнь до друга сина заявників, який перебував разом з ним в автомобілі, і що він організував спецоперацію заради помсти. Поліція сфабрикувала докази, що нібито син заявників та його друг відкрили вогонь, і поліція відкрила вогонь у відповідь. Окрім іншого, один з працівників поліції підійшов до автомобіля і вбив сина заявника та його друга пострілом в голову. Національні суди, ознайомившись із доказами та вивчивши факти справи, встановили, що двоє працівників поліції, які діяли в офіційній якості, винні у вчиненні вбивства заявників, що посилилися. син. Ще три працівники поліції були засуджені за інші відповідні злочини, вчинені на державних посадах стосовно обставин вбивства З.В. та його друга 2 травня 2006 року.

Хоча національне законодавство дозволяло суду першої інстанції призначити більш суворий вирок - або двадцять років позбавлення волі, або довічне ув'язнення - він виніс шістнадцятирічні тюремні вироки двом засудженим за скоєння вбивства сина заявників з обтяжуючими обставинами. Крім того, при винесенні цих вироків суд першої інстанції, очевидно, знав, що терміни не є реальними, оскільки вони підлягають подальшому зменшенню на чверть відповідно до автоматичного застосування розділу 16 Закону про амністію.

Правове обґрунтування: розглядаючи вимоги, що випливають із зобов'язання провести ефективне розслідування незаконних чи підозрілих смертей, слід пам’ятати, що суттєвою метою такого розслідування є забезпечення ефективного виконання внутрішнього законодавства, яке захищає право на життя, а в тих випадках, коли залучені державні агенти чи органи, - забезпечення їх відповідальності за смерть, що настала з їх провини. Навіть там, де можуть виникнути перешкоди або труднощі, які перешкоджають провадженню розслідування у певній ситуації, оперативна реакція влади є життєво важливою для підтримання довіри громадськості до їх дотримання верховенства закону та запобігання будь-якій появі змови чи толерантності до протиправних дій (див. Брікнел проти Сполученого Королівства, №32457/04, §65, 27 листопада 2007 року, з подальшими посиланнями). Особи, відповідальні за розслідування, повинні бути незалежними від будь-кого, хто має відношення до даної події чи ймовірно може мати відношення. Це означає не лише відсутність ієрархічного чи інституційного зв’язку, а й практичну незалежність (див. Алієв та Гаджієва проти Росії, №11059/12, §96, 12 липня 2016 року). Більше того, слідство повинно бути доступним для сім'ї потерпілих у тій мірі, яка необхідна для захисту їх законних інтересів. Повинен бути також достатньо наявний публічний контроль за розслідуванням, ступінь якого може змінюватися залежно від конкретного випадку (див. Ґ'ю Джордан проти Сполученого Королівства, №24746/94, §109, 4 травня 2001 р. ). Крім того, висновки слідства повинні ґрунтуватися на ретельному, об'єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Якщо це призвело до порушення провадження у національних судах, провадження в цілому, включаючи стадію судового розгляду, повинно відповідати вимогам позитивного зобов'язання щодо захисту життя за допомогою закону. Хоча не існує абсолютного зобов’язання щодо того, щоб усі судові переслідування приводили до засудження чи певного вироку, національні суди ні за яких обставин не повинні бути готові дозволити безчинству, що загрожує життю, залишитися безкарним.

Висновки: коли агент держави, зокрема працівник правоохоронних органів, засуджений за злочин, що порушує статтю 2 Конвенції, надання амністії чи помилування не повинно бути допустимим. Дійсно, Суд розраховує на те, що держави будуть суворішими, коли карають своїх правоохоронців за вчинення таких тяжких злочинів, що загрожують життю, ніж тих, що стосуються звичайних злочинців, адже те, про що йде мова, - це не лише питання особистості. На відміну від інших трьох працівників поліції, засуджених за порівняно менш серйозні правопорушення, двом працівникам поліції, які були визнані винними у вчиненні вбивства двох пасажирів автомобіля ZV, судом не було заборонено публічну службу. Іншими словами, двоє засуджених колишніх поліцейських могли потенційно приєднатися до правоохоронної системи держави-відповідача знову, після того, як вони відбудуть строк покарання. У зв'язку з цим Суд підкреслює, що в принципі це було б абсолютно недоречно і надіслало б неправильний сигнал громадськості, якщо винні особи в скоєнні дуже серйозного злочину, про який йде мова, зберігають право на державну посаду в майбутньому. Зважаючи на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вироки, винесені двом працівникам міліції, які вбивали сина заявника та його товариша з особливою жорстокістю, використовуючи правоохоронну техніку для цієї спеціальної мети - становлять цілком не адекватне покарання за вчинений злочин.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції)

Ключові слова: право на життя, ефективне розслідування, вбивство з особливою жорстокістю, застосування амністії, помилування