Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 грудня 2012 року

у справі «Тангієв проти Росії»

за заявою № 27610/05

Щодо обов’язку влади доводити походження тілесних ушкоджень ув’язненої особи в разі надходження скарги на жорстоке поводження

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що він зазнав жорстокого поводження під час тримання під вартою; що наступне за цим розслідування було неефективним; що звинувачення проти нього були засновані на показаннях, отриманих під примусом, і що влада перешкоджала його праву подати індивідуальну скаргу.

11 квітня 2003 року співробітники міліції заарештували заявника в його будинку. Згідно заявнику, в ході арешту, співробітники міліції побили його. У невстановлений день заявнику було пред'явлено обвинувачення в декількох вбивствах, участі в діяльності незаконного збройного формування, в незаконному зберіганні вогнепальної зброї, крадіжці і викраденні автомобіля. Неодноразово в ізоляторі тимчасового тримання він зазнавав жорстокого поводження: його катували електричним струмом, били гумовим кийком, гасили цигарки і сірники об його тіло. Заявник визнав свою провину згідно обвинувачення та підтвердив свої показання в присутності адвоката. Наявність відповідних слідів від катування підтверджена показами матері заявника та констатована в медичній документації, складеної лікарями слідчого ізолятора, куди був переведений заявник. 11 жовтня 2003 року заявник повідомив суддю в судовому засіданні, що відмовляється від даного раніше визнання провини та поскаржився на жорстоке поводження, внаслідок чого знову був переведений до ізолятора тимчасового тримання, де зазнав катування електричним струмом. В ході судового розгляду він відмовився від свого зізнання і заявив, що неодноразово зазнавав жорстокого поводження і залякування і його змусили зізнатися. 5 жовтня 2004 року суд касаційної інстанції визнав заявника винним за всіма пунктами обвинувачення і засудив його до 24 років позбавлення волі. Рішення суду ґрунтувалося на зізнаннях заявника, показаннях інших підсудних, свідків, даних в ході слідства і в суді, звітах балістичної експертизи, згідно з якими жертви були вбиті зі зброї, знайденої в будинку заявника. 11 травня 2004 року прокуратура винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргами заявника на жорстоке поводження, так як вони не були обґрунтованими. Скарга на дану постанову була повернута судом в зв’язку з неналежним оформленням.

Правове обґрунтування: скарги на жорстоке поводження повинні підкріплюватися відповідними доказами. Для оцінки таких доказів Суд застосовує стандарт доведення "поза розумним сумнівом", але додає, що досягнення такого стандарту доведення може бути наслідком співіснування досить сильних, ясних і узгоджених один з одним висновків з наявних фактів або схожих неспростовних презумпцій щодо фактів (див. Лабіта проти Італії, №26772/95, §121, ЄСПЛ 2000-IV). Якщо людина стверджує, що вона отримала ушкодження в результаті жорстокого поводження в ув'язненні, держава-відповідач зобов'язана надати повне і достатнє пояснення того, як ці ушкодження були отримані (див. Рібич проти Австрії, 4 грудня 1995 року, §34, Серії A № 336). ​​Для того щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, жорстоке поводження має досягти мінімального рівня жорстокості. Оцінка даного рівня відносна - вона залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичний і психічний вплив і, в деяких випадках, стать, вік і стан здоров'я жертви. Якщо особа звертається з обґрунтованою скаргою на серйозне неправомірне жорстоке поводження з боку поліції або інших органів державної влади, що порушує статтю 3, ця норма, що розглядається в поєднанні із загальним обов'язком держави відповідно до статті 1 Конвенції "забезпечити кожній людині, що знаходиться під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції ", передбачає обов'язок проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування повинно потенційно містити можливість встановлення і покарання винних. Зобов'язання щодо проведення розслідування стосується «не результату, а використовуваних засобів": не кожне розслідування повинно обов'язково завершитися успішно або привести до результату, що збігається з версією подій, запропонованої заявником; однак воно в принципі має бути здатне призвести до встановлення фактичних обставин справи і, якщо твердження відповідають дійсності, до встановлення особи винних і їх покарання (див. Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства, №46477/99, §71, ЄСПЛ 2002 II, і Махмут Кайя проти Туреччини, № 22535/93, § 124, ЄСПЛ 2000-III). Розслідування серйозних тверджень про жорстоке поводження має бути ретельним та оперативним.

Сторони не заперечують той факт, що заявник отримав тілесні ушкодження, перебуваючи під вартою. Відповідно, держава-відповідач була зобов'язана представити правдоподібне пояснення того, як були заподіяні ці тілесні ушкодження. Суд зазначає, що держава-відповідач, не вдаючись у деталі, просто повторила висновки національних органів влади про те, що заявник отримав ушкодження в ході затримання, і що співробітники поліції були змушені застосувати до нього силу, так як він пручався затриманню. Суд вважає це пояснення не переконливим. Він вважає, що висновки національних органів влади не містять будь-яких конкретних подробиць і не пояснюють, чому співробітникам поліції довелося б завдати заявнику травму голови для того, щоб подолати його ймовірний опір затриманню і запобігти втечі. Також не було представлено пояснень про походження опіків від цигарок на тілі заявника. Що стосується слідів інших пошкоджень, виявлених на тілі заявника, експерт-медик не зміг встановити їх походження. Заявник же, навпаки, представив несуперечливий і докладний опис обставин жорстокого поводження з ним, який відповідає характеру і локалізації зафіксованих тілесних ушкоджень. У зв'язку з викладеними обставинами Суд вважає, що навіть якщо заявник чинив опір затриманню, держава-відповідач надала неповне і, отже, недостатнє пояснення причин виникнення тілесних ушкоджень.

Висновки: держава-відповідач не довела належним чином, що тілесні ушкодження були отримані заявником (повністю, в основному або частково) інакше, ніж в результаті поводження, якого він зазнав в ув'язненні.

Суд зазначає, що заявнику було завдано травм голови, які потім були інфіковані. Його тіло припікали цигарками і сірниками. Таке поводження повинно було викликати у нього сильні психологічні і фізичні страждання. Крім того, застосування сили ймовірно було направлено на те, щоб принизити заявника, змусити його підкоритися і зізнатися в скоєнні злочинів. Тому Суд приходить до висновку, що поводження, якого зазнав заявник, було достатньо серйозним для того, щоб бути кваліфікованим як тортури. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в матеріальному аспекті.

Влада не провела ефективного розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її процесуальному аспекті.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3Конвенції), право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції), відсутня необхідність окремо розглядати скаргу в частині порушення права на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: ефективний засіб юридичного захисту, катування, тортури, тримання під вартою, право подати індивідуальну скаргу, тілесні ушкодження