Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2014 року

у справі «Куштова та інші проти Росії»[1]

за заявою № 21885/07

Щодо порушення Державою меж допустимої свободи розсуду при втручанні в приватне та сімейне життя особи

Фабула справи: заявники стверджували, що рішення про неповернення тіла їх родича було незаконним та не відповідало вимозі пропорційності і що вони були позбавлені ефективних засобів правового захисту..

Перша заявниця є матір’ю інших шести заявників та І.К. Всі вони сповідують іслам. 10 липня 2006 року Федеральна служба безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ) провела військову операцію в селищі Екажево в Назранівському районі Республіки Інгушетія. В той же день Директор ФСБ повідомив Президенту Росії про те, що в результаті вибуху група "бойовиків", в тому числі їх глава, Шаміль Басаєв, були "ліквідовані". Операція отримала широкий розголос в пресі, в наступних заявах співробітників ФСБ І.К., родич заявників, був названий в числі загиблих осіб. 11 липня 2006 року заявники пішли в морг міста Назрані та впізнали тіло свого брата, І.К. В той же день перша заявниця зажадала повернути тіло свого сина для поховання відповідно до традицій і звичаїв її народу.

Держава-відповідач підтвердила, що І.К. загинув в результаті проведення контртерористичної операції, спрямованої на встановлення місцезнаходження та ліквідацію Шаміля Басаєва. Вона також стверджувала, що розслідування діяльності І.К. було припинено 10 жовтня 2006 року зв'язку з його смертю в ході підготовки вибухових речовин для здійснення нового терористичного акту. 11 жовтня 2006 року слідчий прокуратури на підставі пункту 3 Постанови № 164 "Про поховання осіб, смерть яких настала в результаті припинення вчиненого ними терористичного акту" і Федерального закону «Про поховання та похоронну справу» ухвалив поховати тіла осіб, які загинули в ході вибуху 10 липня 2006 року, в тому числі, тіло І.К. Інформація про місце поховання не підлягала розголошенню. Перша заявниця оскаржила відмову прокурора повернути тіло її сина. 12 жовтня 2006 року суд першої інстанції відхилив її скаргу без розгляду доводів заявниці. 21 листопада 2006 року суд касаційної інстанції залишив в силі вказане судове рішення. З 2006 по 2009 роки заявниця безуспішно намагалася оскаржити в судовому порядку постанову від 11 жовтня 2006 року. Її скарги не були розглянуті або були відхилені без розгляду.

Правове обґрунтування: відповідно до прецедентної практики Суду за статтею 8 поняття "приватного життя" і "сімейного життя" широкі і не підлягають вичерпному визначенню (див. Претті проти Сполученого Королівства, №2346/02, §61, ЄСПЛ 2002-III). Вираз "передбачено законом" в пункті 2 статті 8 вимагає, серед іншого, щоб захід, про який йде мова, був заснований на національному законодавстві (див. Олександра Дмітрієва проти Росії, №9390/05, §§104-107 3 листопада 2011 року), а також відсилає до якості даного законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним особі, яку воно зачіпає, а результати його застосування були передбачувані (див. Ротару проти Румунії, №28341/95, §52, ЄСПЛ 2000-V). Втручання буде вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення законної мети, якщо воно здійснюється у відповідь на "нагальну соціальну потребу" і, зокрема, якщо воно пропорційно законній меті і якщо причини, наведені національною владою в його обгрунтування, є "доречними й достатніми "(див. Костер проти Сполученого Королівства, №24876/94, §104, 18 січня 2001 року). Для забезпечення "поваги" до приватного і сімейного життя за змістом статті 8, повинні прийматися до уваги особливості кожної справи з тим, щоб уникнути механічного застосування національного законодавства в конкретній ситуації (див. Нада проти Швейцарії, №10593/08, §§181-185, 12 вересня 2012 року).

Висновки: в результаті прийняття постанови від 11 жовтня 2006 року заявники були позбавлені можливості, за загальним правилом гарантованої близьким родичам будь-якої загиблої людини в Росії, організувати і взяти участь у похованні тіла загиблого члена їх родини, а також знати про місце поховання і відвідувати його в подальшому. В залежності від конкретного місця, в якому було заплановано проведення обрядів і поховання, враховуючи характер і наслідки діяльності загиблого та інші фактори, пов'язані з контекстом, розумно було б очікувати від влади втручання з метою запобігання можливим заворушенням або незаконним діям з боку осіб, що підтримують цілі і діяльність загиблого або протистоять їм, які могли бути вчинені в ході або після відповідних обрядів, а також втручання, спрямованого на вирішення інших проблем, які могли б виникнути в цьому відношенні. При здійсненні відповідного втручання влада мала право діяти таким чином, щоб мінімізувати інформаційні та психологічні наслідки терористичного акту для населення, оберігаючи при цьому почуття родичів жертв терористичних актів. Таке втручання, безумовно, могло б обмежити можливість заявників вибрати час, місце і спосіб проведення відповідних похоронних обрядів і поховання або навіть безпосередньо їх регулювати. У той же час, Суду складно погодитися з тим, що будь-яка із заявлених цілей здатна виправдати всі аспекти аналізованих заходів. Зокрема, він не бачить в цих цілях розумної підстави для повного позбавлення заявників можливості брати участь у відповідних похоронних обрядах або хоча б в якійсь формі попрощатися із загиблим. Влада не провела будь-якої оцінки в цьому відношенні в цій справі. Компетентна посадова особа не провела будь-якого аналізу, в якому були б враховані індивідуальні обставини загиблого і членів його сім'ї. Причиною цього було те, що чинне законодавство не розглядає ці обставини в якості належних, а рішення від 11 жовтня 2006 року носило виключно автоматичний характер. З огляду на значення, яке дане обмеження мало для заявників, Суд вважає, що "автоматичний" характер рішення суперечить зобов'язанням держави за статтею 8, що вимагає, щоб держава виявляла належну турботу про те, щоб будь-яке втручання в право на повагу приватного і сімейного життя було обгрунтованим і пропорційним з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Заходи, вжиті за відсутності індивідуалізованого підходу, в основному виступають в якості покарання для заявників, так як перекладають на родичів і членів сімей загиблого тягар негативних наслідків його діяльності.

Таким чином, з урахуванням автоматичного характеру заходів, а також недотримання владою принципу пропорційності, Суд приходить до висновку про те, що захід, який не відповідає вимозі про справедливий баланс між правом заявників на захист приватного і сімейного життя з одного боку, і правомірними цілями захисту громадської безпеки, запобігання заворушенням і захисту прав і свободи інших осіб, з іншого боку, а також що держава-відповідач перейшла межі допустимої свободи розсуду в цьому відношенні.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: ефективний засіб юридичного захисту, терористичний акт, запобігання заворушенням, поховання, захист громадської безпеки