Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 08 листопада 2011 року

у справі «Самбієва проти Росії»

за заявою № 20205/07

Щодо встановлення відповідальності Держави за завдання смерті особі в разі не надання переконливої версії подій

Фабула справи: Заявниця скаржилася, що її син був позбавлений життя після незаконного затримання російськими військовослужбовцями і державні органи не провели ефективного розслідування даної справи.

На той момент син заявниці С.-Е.С. працював в службі безпеки Президента Чечні. 13 серпня 2003 року С.-Е.С. і його колега В.М. їхали на таксі з селища Улус-Керт в село Махкети. Їхній автомобіль був зупинений в селищі Тевзані Віденського району на контрольно-пропускному пункті (КПП), де чергували військовослужбовці військової частини №28337-A. С.-Е.С. і В.М. були затримані на КПП і доставлені військовослужбовцями на територію дислокації 45-го полку повітряно-десантних військ в селі Хатуні Віденського району Чечні. Свідком викрадення двох молодих людей був пан І.Г., чий автомобіль був зупинений на КПП в Тевзані. 25 серпня 2003 року В.М. був звільнений з місця утримання в Хатуні. Згодом, допитаний в якості свідка В.М. показав, що він провів в ямі три дні. Військовослужбовці його часто били, катували і допитували про ті місця, де члени незаконних збройних формувань жили і зберігали вогнепальну зброю. Він розповів їм все, що знав. Після цього його посадили в гелікоптер і відвезли до місця, де військовослужбовці виявили і вилучили кілька мобільних телефонів, пристроїв супутникового зв'язку, боєприпаси і вогнепальну зброю. 24 серпня 2003 року свідок бачив сина заявниці, коли того витягували з БТР. С.-Е.С. був побитий, його звинувачували у вбивстві міліціонера і змушували зізнатися в підриві БТР, який стався за два або три дні до арешту.

Заявниця особисто і з письмовими скаргами зверталася в різні офіційні органи з проханням про допомогу у встановленні місцезнаходження її сина. 2 жовтня 2003 року було порушено кримінальну справу за фактом викрадення С.-Е.С. Розслідування по справі декілька разів зупинялося і відновлювалося, слідчі дії вживалися із затримкою або не вживалися взагалі, незважаючи на вказівки наглядаючого прокурора. Останній раз 24 квітня 2008 року розслідування у кримінальній справі було зупинено в зв'язку з невстановленням винних. 7 травня 2008 року наглядовий прокурор доручив слідчим відновити розслідування і провести ряд слідчих заходів. Незважаючи на запити надати всі копії матеріалів кримінальної справи, Уряд розкрив лише кілька документів з цієї справи.

Уряд заявив, що в ході розслідування не вдалося встановити місцезнаходження С.-Е.С., але кримінальна справа все ще знаходиться у провадженні. Влада вжила всіх можливих заходів, щоб розкрити злочин. Правоохоронні органи ніколи не заарештовували і не притягували С.-Е.С. до кримінальної або адміністративної відповідальності та не порушували проти нього ніякого кримінального розслідування. Ніяких спеціальних операцій щодо сина заявниці не проводилося.

Правове обґрунтування: в практиці Суду вироблений ряд основних принципів, які можна застосувати в ситуаціях, коли він змушений вирішувати завдання встановлення фактів, щодо яких між сторонами є спір, зокрема, коли стикається з заявами про зникнення за статтею 2 Конвенції (див., короткий виклад цих принципів у справі Базоркіна проти Росії, №69481/01, §§103-109, 27 липня 2006 року). У цьому контексті має братися до уваги поведінка сторін при отриманні доказів (див. Ірландія проти Сполученого Королівства, Серія A №25, §161). В разі, коли заявник робить твердження prima facie, достатні за відсутності спростування, а у Суду немає можливості зробити висновок на основі фактів через відсутність відповідних документів, то на Уряд покладається обов'язок вичерпно аргументувати, чому даний документ не може бути надано Суду для перевірки тверджень заявниці, або дати задовільне і переконливе пояснення того, як саме відбулися названі події. Таким чином, тягар доведення переноситься на Уряд, і якщо він не представляє достатніх аргументів, то постає питання про можливі порушення статті 2 і/або статті 3 (див. Тогчу проти Туреччини, №27601/95, §95, 31 травня 2005 року, і справа Аккум та інші проти Туреччини, №21894/93, §211, ЄСПЛ 2005-II).

Зобов'язання захищати право на життя, згідно зі статтею 2 Конвенції, також вимагає, в порядку презумпції, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування в тих випадках, коли люди були вбиті в результаті застосування сили. Судом вироблений ряд принципів, якими слід керуватися під час розслідування, щоб відповідати вимогам Конвенції (див. стислий виклад цих принципів у справі Базоркіна проти Росії, №69481/01, §§ 117-119, 27 липня 2006 року ).

Висновки: невелика кількість доказів, представлених заявницею, пояснюється небажанням слідчих розкрити їй копії найбільш важливих документів розслідування. Проте Суд зазначає, що твердження заявниці підтверджується показаннями свідків, зібраними в ході розслідування. Внутрішнє розслідування враховувало фактичні припущення, зроблені заявницею, і вживало заходи для перевірки версії про причетність військовослужбовців до викрадення, але це не означає, що в цьому напрямку дійсно були зроблені серйозні кроки. В своєму меморандумі з питань прийнятності та суті скарги від 1 липня 2009 року уряд вказав, що син заявниці був затриманий військовослужбовцями і доставлений до військової частини в Хатуні. Заявниця надала докази, достатні за відсутності спростування (prima facie), що її родич був затриманий представниками Держави. Твердження Уряду про те, що розслідуванням не встановлена ​​причетність федеральних силових структур до викрадення, є недостатнім і не звільняє Уряд від тягаря доведення. З огляду на документи, подані до Суду сторонами, посилаючись на відмову Уряду надати всі документи, які перебували в його винятковому володінні, а також на те, що Уряд не надав іншу переконливу версію подій, Суд робить висновок, що С.-Е.С. був викрадений 13 серпня 2003 року співробітниками Держави в ході невизнаної спецоперації. Ніяких новин про С.-Е.С. не було з дня викрадення. Його ім'я не значилося ні в одному з офіційних списків осіб, які утримуються під вартою. І, нарешті, Уряд не надав жодних пояснень щодо того, що сталося з ним після арешту. Син заявниці повинен вважатися померлим після невизнаного затримання співробітниками Держави. За відсутності будь-якого обґрунтування доводів, висунутих Урядом, Суд вважає, що відповідальність за його смерть повинна бути покладена на Державу.

Суд зазначає, що з численних доручень наглядають прокурорів видно, що слідчі не змогли провести ряд необхідних слідчих дій. Ці слідчі заходи для того, щоб отримати значущий і своєчасний результат, повинні були бути зроблені, як тільки влада була повідомлена про вчинений злочин і як тільки було порушено розслідування. Така затримка з їх здійсненням, якої в даному випадку немає пояснень, не тільки демонструє небажання Держави діяти за власною ініціативою, а й є порушенням зобов'язання дотримуватися максимальної сумлінності і оперативності в боротьбі з такими тяжкими злочинами. Слідство у справі зупинялося і відновлювалося кілька разів і мав місце тривалий період бездіяльності прокуратури в ході проведення даного розслідування.

Владою не було проведено ефективне кримінальне розслідування обставин зникнення С.-Е.С. в порушення процесуальної частини статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: душевні страждання, ефективний засіб юридичного захисту, викрадення, визнання особи померлою, право на життя, заборона катування, право на свободу, особиста недоторканність