Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 червня 2020 року

у справі «Маркус проти Латвії»

за заявою № 17483/10

Щодо порушення прав особи в разі відсутності визначення в кримінальному законодавстві ступеня конфіскації майна

Фабула справи: Заявник стверджував, що примусове кримінальне покарання у вигляді конфіскації майна, яке призвело до конфіскації його законно придбаного майна, було непропорційним.

22 вересня 2006 року проти Заявника було порушено кримінальну справу по обвинуваченню в хабарництві. 25 вересня 2006 року слідчий наклав арешт щодо права власності на одинадцять об’єктів нерухомого майна, що належали Заявнику. Це рішення було ухвалене слідчим суддею і оскарженню не підлягало. 22 лютого 2008 року суд першої інстанції визнав Заявника винним у вимаганні та спробі отримати хабар у розмірі 80 000 латвійських латів (приблизно 114 000 євро (євро). Суд також призначив обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Конкретне майно, яке підлягає конфіскації, не було визначене. Вирок залишився без змін після апеляційного та касаційного оскарження. 17 березня 2010 року Заявник подав змінену конституційну скаргу. Він, зокрема, заперечував проти непропорційного характеру покарання та стверджував, що конфіскація всієї його власності унеможливить його піклування про неповнолітнього сина та батьків-інвалідів. Крім того, наказ про конфіскацію також вплинув на будинок, зареєстрований на його ім'я, але ним користувався дорослий син із власною родиною. Заявник стверджував, що примусова конфіскація майна суперечить забороні дискримінації, право на справедливий суд та право власності, що гарантується Конституцією Латвії. Оскільки Заявник оспорював лише конституційність статті 320 (2) Кримінального закону, а не норми Кримінального закону, які встановлювали конфіскацію як вид кримінального покарання, Конституційний Суд дійшов висновку, що юридичних аргументів, поданих заявником, недостатньо для того, щоб він міг оцінити конституційність відповідних норм Загальної частини Кримінального закону. Тому своїм рішенням від 6 січня 2011 року він припинив провадження у справі.

Уряд стверджував, що точне майно, що підлягає конфіскації, визначається на підставі рішення, прийнятого на досудовому етапі провадження, щодо ефективного вилучення майна Заявника. На етапі досудового розслідування слідчий встановив обмеження на право власності на одинадцять нерухомих об’єктів, фактично наклавши на них арешт. Правове обґрунтування: втручання у право власності повинно бути передбачено законом, воно повинно переслідувати одну або кілька законних цілей, а також має бути розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та цілями, які прагнуть досягти. Іншими словами, Суд повинен визначити, чи був досягнутий справедливий баланс між вимогами загального інтересу та інтересами зацікавлених осіб. Необхідний баланс не знайдеться, якщо особі чи особам довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (див. Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, 21 лютого 1986 р., П. 50, серія A № 98; Вальдемар Новаковски проти Польщі, № 55167/11, §47, 24 липня 2012 року; та Андоноскі проти “Колишньої Югославської Республіки Македонія”, №16225/08, §31, 17 вересня 2015 року). Що стосується вимоги, щоб втручання було передбачене законом, Суд визнав, що існування правової бази у внутрішньому законодавстві само по собі не є достатнім для задоволення принципу законності. Крім того, правова основа повинна мати певну якість, а саме вона повинна бути сумісною з верховенством закону і повинна забезпечувати гарантії проти свавілля. Звідси випливає, що, крім того, що вони відповідають національному законодавству Договірної Держави, включаючи Конституцію, правові норми, на яких базується втручання, повинні бути достатньо доступними, точними та передбачуваними при їх застосуванні. Правило є "передбачуваним", коли воно забезпечує міру захисту від довільних втручань органів державної влади. Аналогічно, чинне законодавство повинно забезпечувати мінімальні процедурні гарантії, пропорційні важливості принципу, про який йдеться (див. Вістіньш та Пєрєпьолкінс проти Латвії, №71243/01, п.95-97, 25 жовтня 2012 року). Крім того, маючи на увазі розсуд, яким користуються національні органи влади у сфері кримінальної політики, Суд все-таки вважає, що фінансове зобов'язання, що виникає внаслідок сплати штрафу, може завдати шкоди право власності, якщо воно накладає надмірний тягар на відповідну особу або має фундаментальний негативний вплив на її матеріальне становище (див. Мамідакіс проти Греції, №35533/04, §45, 11 січня 2007 року). Для того, щоб бути пропорційним, втручання повинно відповідати тяжкості порушення та санкції щодо тяжкості правопорушення, яке призначене для покарання (див. Гріфхорст проти Франції, №28336/02, §102, 26 лютого 2009 року, Габріч проти Хорватії, № 9702/04, §39, 5 лютого 2009 року та Ісмаїлов проти Росії, №30352/03, п.38, 6 листопада 2008 року). Крім того, стаття 1 Протоколу № 1 вимагає, щоб судові провадження надавали особі обґрунтовану можливість направити свою справу до компетентних органів з метою ефективного оскарження заходів, що перешкоджають цим правам.

Висновки: там, де регулювання залишає невизначеність щодо сфери компетенції судового розгляду, воно не може розглядатися як передбачуване і не забезпечує захист від свавілля. Це також може серйозно перешкодити можливості людини ефективно представляти свою справу. Що стосується дослідження обставин, проведеного національними судами у справі Заявника, Суд зауважує, що не було індивідуалізованої оцінки додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, яке було накладено на нього. У судових рішеннях, які засуджують Заявника, аналіз пропорційності стосувався лише позбавлення його волі і не стосувався додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Суди ніколи не визначали конкретного майна, яке підлягало конфіскації, а отже, міра покарання не була визначена у внутрішніх рішеннях. Ні питання про те, чи відповідала кількість майна, що підлягає конфіскації, тяжкості правопорушення, ні те, що це накладало на Заявника надмірний тягар. Відповідно, Суд вважає, що вищезазначені законодавчі недоліки обмежили сферу розгляду, проведеного національними судами, настільки, що вона була занадто вузькою, щоб задовольнити вимогу "справедливого балансу", притаманного статті 1 Протоколу № 1, а отже, не надала Заявнику розумної можливості захищати свої інтереси перед компетентними органами.

За цих обставин Суд приходить до висновку, що внутрішня норма, на підставі якої Заявнику було призначено конфіскаційне покарання, не мала ясності та передбачуваності, не забезпечувала необхідних процедурних гарантій та не забезпечувала захисту від свавілля.

Констатовані порушення: право мирно володіти майном (пункт 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: право мирно володіти майном, додаткове покарання, конфіскація майна, накладення арешту, хабарництво, дискримінація