Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 червня 2020 року

у справі«Ілля Ляпін проти Росії»

за заявою № 70879/11

Щодо позбавлення батьківських прав в разі тривалої відсутності спілкування батька з дитиною

Фабула справи: Заявник скаржився, що його право на повагу до сімейного життя було порушено через свавільне позбавлення його батьківських прав щодо сина.

У квітні 2000 року Заявник одружився з пані А. К., яка народила сина В. 3 січня 2001 року. Подружжя розлучилося 15 квітня 2003 року за взаємною згодою. У 2004 році пані А.К. вступила у стосунки з паном М.К. Вони одружилися у 2005 році. Пані А.К. та пан М.К. мали спільного сина, Є. 23 березня 2011 року пані А.К. подала позов до Заявника про позбавлення його батьківських прав щодо В., мотивуючи його тим, що з моменту народження В. Заявник не брав участі у його вихованні, а також не підтримував його фінансово; після розлучення ні вона, ні В. не бачили Заявника жодного разу; він ніколи не виявляв інтересу до життя В., а також бажання чи наміру побачити свого сина; він не пропонував жодної допомоги чи фінансової підтримки В., внаслідок чого В. навряд чи міг його згадати. Далі вона зазначила, що з 2004 року вона та В. живуть родиною з паном М. К., якого В. вважає своїм батьком, хоча він знав, що саме Заявник був його біологічним батьком. В. дуже прихильний до пана М.К. та свого брата Є. Він вважав себе членом цієї родини і був засмучений тим, що його прізвище та по батькові відрізняються від прізвища Є. Пані А.К. також зазначила у своїй заяві, що пан М.К. має намір усиновити В. Заявник подав зустрічний позов, в якому заперечував проти вимог пані А.К., заявивши, що любить сина і бажає брати участь у його вихованні. Заявник заявив, що прийняв той факт, що після розлучення з пані А. К. хлопчик залишиться з нею, оскільки його переконували, що така домовленість була в інтересах В. Далі він стверджував, що після того, як пані А.К. повторно вийшла заміж, він усно погодився з нею, що "не буде втручатися у виховання В. і не заважатиме своєю присутністю", щоб не травмувати В. і дати йому час адаптуватися до його нової сім'ї. Заявник також стверджував, що його стосунки з пані А.К. були складними, і йому було неможливо вирішити питання про його доступ до В. Тому він попросив суд надати йому доступ до сина та встановити його право бачити його раз на два тижні, і провести з ним щорічну відпустку. Суд призначив експертну оцінку стосунків дитини та батьків. В інтерв'ю з психологами В. заявив, що знає про існування свого "іншого тата", Заявника, але він його не пам'ятав і не хотів мати з ним контакт. В. також пояснив, що він зустрівся із Заявником одного разу, у квітні 2011 року, і що у нього склалося негативне враження від цієї зустрічі, оскільки він побоювався, що Заявник може його викрасти. 6 травня 2011 року суд першої інстанції задовольнив позов пані А.К., зустрічний позов залишив без задоволення. Після оскарження Заявником дане рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Правове обґрунтування: взаємне задоволення батьків та дитини компанією одне одного є основним елементом "сімейного життя" у розумінні статті 8 Конвенції, навіть якщо стосунки між батьками розірвані (див. Кацпер Новаковскі проти Польщі, №32407/13, §70, 10 січня 2017 року). В даний час існує широкий консенсус - у тому числі і в міжнародному праві - на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають бути першочерговими (див. Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії, №41615/07, §135, 6 липня 2010 року та X проти Латвії [GC], №27853/09, §96, ЄСПЛ 2013). Як правило, інтереси дитини диктують, що зв’язки дитини зі своєю сім'єю повинні підтримуватися, за винятком випадків, коли сім'я виявилася особливо непридатною і це може зашкодити здоров'ю та розвитку дитини (див. K.B. та інші проти Хорватії, №36216/13, §143, 14 березня 2017 року). Розірвати такі зв'язки означає відірвати дитину від коріння, що може бути здійснено лише у виняткових обставинах (див. Ґорґулу проти Німеччини, №74969/01, п.48, 26 лютого 2004 року); необхідно зробити все для збереження особистих відносин і, якщо це доречно, для “відновлення” сім’ї (див. цит. вище Кацпер Новаковський, § 75).

У той же час, очевидно, що також в інтересах дитини є забезпечення його розвитку в стабільному середовищі, і батько не може мати право відповідно до статті 8 вживати таких заходів, які б завдали шкоди здоров'ю та розвитку дитини (див. Стренд Лоббен та інші проти Норвегії [GC], № 37283/13, § 207, 10 вересня 2019 року). Найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (див. V.D. та інші проти Росії, №72931/10, §114, 9 квітня 2019 року). Зокрема, якщо контакт з батьком може загрожувати інтересам дитини або перешкоджати його відповідним правам, національні органи влади повинні досягти справедливого балансу між ними (див. Хуснутдінов та X. проти Росії, № 76598/12, §80, 18 грудня 2018 року).

Висновки: хоча дитина провела перші два роки свого життя із Заявником, до моменту прийняття рішення про позбавлення Заявника батьківських прав він прожив з дитиною окремо вісім років і не контактував з ним протягом семи років. Також важливо, що протягом усього періоду, коли не було контакту між Заявником та В., Заявник не робив спроб отримати доступу до свого сина та відновити контакт з ним. Заявник міг і повинен був усвідомити, що така тривала і повна розлука з його сином - особливо зважаючи на молодий вік останнього на той час, коли їхні контакти припинялися - могла мати лише наслідки значного ослаблення, якщо не повного розриву зв’язку між ними та відчуження дитини від нього. Дійсно, у внутрішньому провадженні було встановлено, що, хоча В. знав про існування свого біологічного батька, він не пам’ятав його і не хотів мати з ним контакт. Після того, як вони один раз зустрілися, дитина не впізнала Заявника і злякалася, коли сказали, що Заявник є ​​його батьком. Крім того, щодо припущення, що мати дитини виступила проти контакту із Заявником, Суд вважає дивовижним те, що, як зазначають національні суди, Заявник ніколи не звертався за допомогою до органів управління у справах дітей або до суду для організації доступу та визначення порядку спілкування із В. Суд вважає, що саме бездіяльність Заявника призвела до розриву зв'язків між ним та його сином, і, таким чином, здавалося, спонукає до розгляду справи проти нього. Зрозуміло, що позбавлення Заявника батьківських прав не більше ніж скасувало правовий зв’язок між Заявником та його сином. Зважаючи на відсутність будь-яких особистих відносин протягом семи років до прийняття цього рішення, не можна сказати, що воно негативно вплинуло на ці відносини. Крім того, у рішеннях суду чітко видно, що дитина була добре інтегрована у свою сім'ю та була глибоко пов'язана з матір'ю, своїм братом та паном М.К., з яким він фактично провів сімейне життя протягом семи років. Також актуально, що пан М.К. повністю взяв на себе роль батька В. і мав усиновити його; хлопчик послідовно висловлював бажання бути усиновленим ним і мати прізвище пана М.К. Існуючі сімейні зв’язки між подружжям та дітьми, які насправді піклуються про них, захищаються відповідно до Конвенції. Більше того, якщо минув значний проміжок часу, коли дитина мешкала разом із своїми біологічними батьками, зацікавленість цієї дитини знову не змінювати своє фактичне сімейне становище може перекрити інтереси батьків до возз’єднання своєї сім'ї.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, інтереси дитини, встановлення порядку спілкування