Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 19 травня 2020 року

у справі «RS INVESTMENT LTD проти Словакії»

за заявою № 55610/18

Щодо втручання у остаточне та обов'язкове судове рішення шляхом позачергового оскарження

Фабула справи: X. подав позов про відшкодування збитків проти держави, покладаючись на відповідальність останньої за неправильну поведінку та неправомірне рішення податкового органу, пов'язане з реєстрацією компанії Y. як платника ПДВ. Заявлені збитки включали реальну шкоду, завдану Y. у податковому провадженні, та втрати прибутку майже у 4 мільйони євро, нібито понесені X через різницю між ціною продажу його частки бізнесу та прибутком, який, як очікується, отримає Y.

Окружний суд Братислави V частково задовольнив позов, відкинувши як необґрунтоване заперечення держави щодо позовної давності та зобов’язав виплатити X. суму майже 4,5 мільйона євро.

Братиславський обласний суд повністю підтримав рішення суду першої інстанції.

Згодом держава подала апеляцію з питань права (дозволу), яка була відхилена Верховним судом. Держава також направила два клопотання до Генерального прокурора з проханням здійснити свою дискреційну владу з оскарження вищезазначених рішень шляхом позачергового звернення з питань права (mimoriadne dovolanie) до Верховного Суду.

Генеральна прокуратура подала таку апеляцію, вважаючи, що суди дійшли невірних правових висновків, оскільки не було дотримано умов відшкодування збитків позивачеві, а початковий момент встановленого строку позовної давності був неправильно визначений. Верховний Суд скасував оскаржувані рішення та передав справу до суду першої інстанції.

Районний суд знову зобов’язав державу виплатити компанії-заявнику суму майже 4,5 мільйона євро. У своєму зверненні держава знову заперечила, що позов X. є необґрунтованим.

Обласний суд підтримав вищезазначене рішення районного суду, включаючи висновок останнього про те, що позов був поданий у встановлений законом строк позовної давності. Держава подала апеляційну скаргу і знову попросила Генерального прокурора оскаржити неправильну правову оцінку, висловлену у вищезазначених рішеннях, шляхом позачергового звернення з питань права. Після того, як Генеральний прокурор відмовив у першому зверненні через те, що умови не вважалися виконаними, держава подала друге клопотання, наполягаючи на тому, що неправильна правова оцінка не може бути успішно оскаржена шляхом звернення з питань права.

Такепозачергове звернення було подано.

Верховний Суд відхилив апеляцію держави з питань права як неприйнятну.

Після позачергової скарги Генерального прокурора Верховний Суд прийняв рішення про скасування оскаржуваних судових рішень, вважаючи, що вони були порушені явними помилками в застосуванні норм матеріального права (встановлене законодавством обмеження, відсутність доказів щодо існування шкода, причинний зв’язок між шкодою та поведінкою органів влади), що призвело до відхилення судів без належних міркувань від усталеної практики. Розглянувши відповідну прецедентну практику, Верховний Суд вважав, що ці недоліки становлять основні помилки, несумісні з конституційним порядком та гарантіями справедливого судового розгляду, і дозволяють відступити від принципу правової визначеності. Таким чином, справа була повернута до районного суду для повторної експертизи.

Компанія-заявник оскаржила вказане рішення Верховного Суду конституційною скаргою. Спираючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, вона стверджувала, що позачергове оскарження було необґрунтованим, суперечить принципу правової визначеності та явно неприйнятним, враховуючи, що відповідач мав можливість вимагати відшкодування через апеляцію з питань права. Крім того, компанія-заявник стверджувала, що Верховний Суд вийшов за межі позачергової скарги і що його рішення було довільним та невідповідним Конституції та практиці Суду.

Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу як явно необґрунтовану. Конституційний Суд вважав, що оскаржуване рішення Верховного Суду було зрозуміле і всебічно обґрунтовано та підтримане відповідною практикою. Крім того, позачергове звернення Генеральної прокуратури ґрунтувалося на причині (неправильної правової оцінки справи), на яку підсудний не міг успішно покластися в апеляційному порядку з питань права; таким чином захист прав відповідача не міг бути забезпечений іншими способами, і втручання Верховного Суду було виправданим.

Компанія-заявник стверджувала, що той факт, що остаточне рішення на його користь було неодноразово скасовано Верховним Судом після позачергового звернення з питань права, поданого Генеральним прокурором, суперечить принципам правової визначеності та рівності сторін.

Правове обґрунтування: Суд спочатку зауважує, що позов про відшкодування збитків, поданий проти держави, був вирішений на користь компанії-заявника, а остаточне та обов'язкове рішення було скасовано після застосування надзвичайного засобу захисту. Отже, слід з’ясувати, чи було втручання у спочатку закінчене провадження у цій справі сумісне із гарантіями статті 6 Конвенції, зокрема із принципами верховенства права, правової визначеності та рівності зброї, притаманних цьому забезпечення.

Суд повторює, що задля правової визначеності, яка імпліцитно вимагається статтею 6, остаточні рішення, як правило, повинні залишатися недоторканими. Вони можуть змінюватися лише з метою виправлення недоліків, таких як помилка юрисдикції, серйозне порушення судової процедури або зловживання владою, що може виправдати скасування (див. Luchkina v. Russia, № 3548/04, § 21, 10 квітня 2008 р. ). Таким чином, відступ від принципу правової визначеності виправданий лише тоді, коли це зумовлено обставинами істотного та переконливого характеру, наявність яких доводиться вивчати в кожному конкретному випадку (див., Наприклад, Тишкевич проти Росії, № 2202/05, §§ 25-26, 4 грудня 2008 р. Та Сутяжник проти Росії, № 8269/02, п. 35, 23 липня 2009 р.).

У цій справі остаточне та обов'язкове рішення було скасовано після позачергової скарги, поданої через неправильну правову оцінку питання. Генеральний прокурор вважає, що нижчі суди не змогли розмежувати два позови і що вони помилково визначили державу відповідальною за втрату прибутку.. З рішення Верховного Суду чітко випливає, що єдиною підставою для скасування було неправильне застосування законодавчих положень, що регулюють встановлене законодавством обмеження, та неправильна оцінка виконання умов відповідальності держави.

Не займаючись питанням, чи мають ці вади процесуальний чи змістовний характер, Суд не переконаний, що вони становлять обставини, що виправдовують втручання у остаточне та обов'язкове судове рішення у цій справі. У цьому плані він зазначає, що однакові юридичні питання піднімалися державою протягом усього провадження, після чого вони були належним чином вирішені обома нижчими судами.

Висновки: позачергове оскарження, швидше, може розглядатися як подальше оскарження або, інакше кажучи, заклик у маскуванні з точки зору судової практики Суду, і що скасування судових рішень було непропорційним заходом. На цей висновок не впливає те, чи призведе це в кінцевому рахунку до будь-якої реальної шкоди, завданої компанією-заявником.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: оскарження рішення суду, обов'язковість судового рішення, остаточний характер судового рішення