Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 грудня 2010 року

у справі «Таймусханови проти Росії»

за заявою № 11528/07

Щодо обов’язку забезпечити ефективне розслідування в справах, пов'язаних зі смертю особи, що перебувала під контролем представників держави

Фабула справи: Заявники скаржилися, що їх родич був позбавлений життя військовослужбовцями і що державні органи не провели ефективного розслідування в зв'язку з цим.

Вранці 30 грудня 2002 року перша Заявниця, її син Т. і співробітник ОМОНу пан З. їхали додому на автомобілі УАЗ. По дорозі вони проїжджали повз села Старі Атаги, де спецпідрозділи російських федеральних сил і співробітники ОМОНу проводили спецоперацію із зачистки території. На блокпості військовослужбовці зупинили автомобіль, обшукали, зв’язали їм руки та посадили в мікроавтобус УАЗ, який поїхав в сторону Грозного. Незабаром військовослужбовці виштовхнули Заявницю з мікроавтобуса. Через деякий час люди, які проїжджали повз дороги знайшли її на узбіччі та забрали додому. Перша Заявниця не бачила свого сина з цього часу.

Що стосується розслідування, то Заявники стверджували, що воно не було ефективним, так як влада не провела необхідні слідчі заходи. У самих Заявників не було доступу до матеріалів розслідування, яке не мало жодних результатів.

Уряд підтвердив, що з середини грудня по 30 грудня 2002 року проводилася спецоперація в селі Старі Атаги, однак немає доказів того, що Т. був затриманий в ході цієї операції, також немає доказів його смерті. Уряд стверджував, що розслідування за фактом викрадення Т. проводилося відповідно до вимог Конвенції в частині його ефективності.

Правове обґрунтування: затримані особи знаходяться в уразливому становищі, і обов'язок влади відповідати за поводження із затриманим повинна виконуватися з особливою суворістю в разі смерті або зникнення такої особи (див. Oрхан проти Туреччини, №25656/94, §326, 18 червня 2002 р.). Коли інформація про оспорювані події цілком або головним чином належить до виключного відання держави, як у випадку перебування затриманої особи під контролем влади, виникають підстави для певних припущень щодо причин тілесних ушкоджень або смерті, що наступили в період тримання під вартою. В такому випадку можна вважати, що тягар надання задовільного та переконливого пояснення покладається на Державу (див. Салман проти Туреччини, №21986/93, §100, ECHR 2000-VII, і Сакісі проти Туреччини, №23657/94, §85, ECHR 1999 IV).

Суд зазначає, що в його практиці вироблений ряд основних принципів, які можна застосувати в ситуаціях, коли він змушений вирішувати завдання встановлення фактів, щодо яких між сторонами є спір, зокрема, коли стикається з заявами про зникнення за ст. 2 Конвенції (див., короткий виклад цих принципів у справі Базоркіна проти Росії, №69481/01, §§103-109, 27 липня 2006). Суд зазначає, що, незважаючи на його запити про надання копій матеріалів кримінальної справи про викрадення Т., Уряд не надав велику частину документів. З огляду на це і вищевикладені принципи Суд вважає, що він може зробити висновки з поведінки Уряду на користь переконливості тверджень Заявників. В разі коли заявник робить твердження prima facie, а у Суду немає можливості зробити висновок на основі фактів через відсутність відповідних документів, на Уряд покладається обов'язок вичерпно аргументувати, чому даний документ не може бути надано Суду для перевірки тверджень заявника, або дати задовільне і переконливе пояснення того, як саме відбулися події, про які йде мова. Таким чином, тягар доведення переноситься на Уряд, і якщо він не представляє достатніх аргументів, то постає питання про можливі порушення ст. 2 і / або ст. 3 (див. Тогчу проти Туреччини, №27601 /95, § 95, 31 травня 2005 р ., і Aккум та інші проти Туреччини, №21894/93, §211, ЄСПЛ 2005 II).

Виходячи з цілого ряду справ за фактами зникнень людей в Чечні, які були розглянуті раніше (див. Лулуєв та інші проти Росії, №69480/01, ECHR 2006-XIII), Суд знаходить, що в умовах збройного конфлікту в Чеченській Республіці якщо когось затримують невстановлені військовослужбовці, а потім факт затримання не визнається, то це можна розглядати як загрозливу життя ситуацію. Відсутність Т. і будь-яких відомостей про нього близько восьми років підтверджує це припущення.

Суд неодноразово вказував, що зобов'язання захищати право на життя, згідно зі ст. 2 Конвенції, передбачене в зв'язку із загальним зобов'язанням держави, згідно зі ст. 1 Конвенції «забезпечити всім в межах своєї юрисдикції права і свободи, визначені в Конвенції», вимагає, в порядку презумпції, проведення ефективного офіційного розслідування в тих випадках, коли люди були вбиті в результаті застосування сили (див. Kайя проти Туреччини, 19 лютого 1998, §86). Суттєвою метою такого розслідування є забезпечення ефективної імплементації національного законодавства, що захищає право на життя, і у справах, пов'язаних з участю представників держави або державних органів, притягнення їх до відповідальності за смерть, за які вони повинні нести відповідальність. Таке розслідування повинно бути незалежним, відкритим для доступу сім'ї потерпілого, виконуватися в розумні терміни і швидко, ефективним в тому сенсі, що воно здатне прийняти рішення, чи було застосування сили в даному випадку виправдане чи ні при таких обставинах або ж воно було незаконним, і надавати в достатній мірі доступ до слідства або його результатів (див. Ґю Джордан проти Сполученого Королівства, №24746/94, §§105-109, 4 травня 2001; і Дуглас-Вільямс проти Сполученого Королівства (рішення), № 56413/00, 8 січня 2002).

Висновки: встановлено, що родич Заявників повинен вважатися померлим після його безвісного затримання представниками Держави. За відсутності будь-якого виправдання застосування засобів вражаючої сили агентами держави слід зробити висновок, що відповідальність за його смерть повинна бути покладена на Державу. В зв'язку з цим Суд робить висновок, що стосовно Т. має місце порушення ст. 2 Конвенції.

Суд зазначає, що ряд важливих слідчих заходів було проведено зі значною затримкою або не був проведений зовсім. Затримка з їх здійсненням, якій в даному випадку немає пояснень, не тільки демонструє небажання держави діяти за власною ініціативою, а й є порушенням зобов'язання дотримуватися максимальної сумлінності і оперативності в боротьбі з такими тяжкими злочинами.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: компетенція державних органів на здійснення затримання, правомірність тримання під вартою, своєчасність проведення слідчих дій, оцінка тілесних ушкоджень, відповідальність держави за викрадення, законне застосування сили до затриманих осіб