Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 травня 2019 року

у справі «Сідорова проти Росії»

за заявою № 35722/15

Щодо свавільного збору інформації про психічне здоров’я особи

Фабула справи: заявниця поскаржилася до місцевого відділку поліції з приводу незаконного використання її земельної ділянки біля житлового будинку, де проживала її родина. Вона також стверджувала, що на неї було заплановано декілька замахів. Голова департаменту поліції направив листа до наркологічно-психіатричної служби, в якому просив цю службу перевірити психічний стан заявниці. Психіатр допитав сусідів заявниці щодо того, чи помічали сусіди її дивну поведінку. Психіатр також відвідав заявницю за місцем її проживання. Психіатр проінформував поліцію, що психічних розладів у заявниці немає. Заявниця скаржилася, що дії поліції у відповідь на її скарги суперечать ст. 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: інформація, зібрана поліцією, стосувалася психічного стану заявниці. Така інформація за своєю суттю є високочутливими особистими даними незалежно від того, чи вказувала вона на конкретний медичний діагноз (порівняйте Суріков проти України, № 42788/06, п. 75, 26 січня 2017 року). Відповідно, збір такої інформації державними органами підпадає під сферу ст. 8 Конвенції.

Суд також зазначає, і Уряд не стверджує протилежне, що збір медичних даних заявниці поліцією є втручанням у її право на повагу до її приватного життя, закріплене п. 1 ст. 8 Конвенції. Залишається з’ясувати, чи було втручання виправданим у світлі п. 2 цієї статті.

Суд приймає аргумент Уряду про те, що дії поліції мали основу у внутрішньому законодавстві. Чинне законодавство дозволяє збирати персональні дані з метою запобігання або виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень. Суд також зазначає, що заявниця не заперечує, що відповідний закон був "доступним".

Визначаючи, чи були оскаржувані заходи "необхідними в демократичному суспільстві", Суд розгляне, чи, з огляду на справу в цілому, причини, застосовані для виправдання зазначених заходів, є релевантними та достатніми та чи були ці заходи пропорційні законним цілям, які переслідуються (див., наприклад, Peck проти Сполученого Королівства, № 44647/98, § 76, ECHR 2003 ‑ I).

Захист персональних даних, включаючи медичну інформацію, має принципове значення для користування особою права на повагу до її приватного та сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції. Повага до конфіденційності даних про здоров'я є важливим принципом у правових системах усіх Договірних Сторін Конвенції. Розкриття таких даних може серйозно вплинути на приватне та сімейне життя людини, а також на їх соціальне життя та працевлаштування, піддавши їх опробрюванню та ризику остракізму (див. Z проти Фінляндії, 25 лютого 1997 р., §§ 95-96 , Звіти про судові рішення та рішення 1997-I). Тим не менш, інтереси пацієнта та громади в цілому щодо захисту конфіденційності медичних даних можуть переважати інтерес розслідування злочинів та публічності судових процесів, коли такі інтереси виявляються ще більш важливими (див. З. проти Фінляндії, цитований вище, § 97).

У справах, що стосуються розголошення персональних даних, Суд визнав, що належну оцінку слід залишати компетентним національним органам у справі досягнення справедливого балансу між відповідними конфліктуючими державними та приватними інтересами. Однак цей запас йде разом з європейським наглядом (див. Funke проти Франції, рішення від 25 лютого 1993 р., Серія A № 256-A, стор. 24, § 55), а обсяг цієї норми залежить від таких факторів, як характер та серйозність зацікавлених сторін та серйозність втручання (див. вище, згадане вище у справі Z проти Фінляндії, § 99).

Заявниця не була ні підозрюваним, ні обвинуваченим у жодному кримінальному розслідуванні. Уряд також не представив жодних матеріалів, що стосуються будь-якого адміністративного розслідування, проведеного у відповідь на заявлені скарги заявника. Фактично, Уряд не подав жодної копії цих скарг, що стосуються відповідного часу. У будь-якому випадку, як зазначено у рішенні у справі заявниці, будь-яка така скарга була б донесена до відома поліції у 2012 році, а тому, на думку Суду, навряд чи можна обґрунтувати збір медичних даних заявника у 2014 році. Відповідно, беручи до уваги подані матеріали, Суд не виявляє нагальної соціальної потреби вимагати розголошення конфіденційної медичної інформації заявниці. Тому він вважає, що засоби, застосовані начальником відділу поліції для проведення розслідування у відповідь на подані скарги, не були співмірними цілі, яку переслідували.

Скарги заявниці були розглянуті національними судами на двох рівнях юрисдикції. Посилаючись на повноваження поліції збирати особисті дані, ці суди відхилили вимоги заявниці. Суд не помічає в тексті судових рішень жодних зусиль національних органів щодо досягнення справедливого балансу між правом заявниці на повагу до її приватного життя та діяльністю поліції, спрямованої на охорону громадського порядку. Нарешті, Суд не може не помітити того факту, що вітчизняні суди не надали жодних пояснень щодо свого висновку про те, що фраза "просить ... вивчити [заявницю]" насправді означає "запит на інформацію щодо [заявниці]".

Висновки: Суд не залишає поза увагою той факт, що існували інші варіанти, крім розголошення конфіденційної медичної інформації, доступної поліції для подальшого розгляду поданих скарг. Зокрема, вони могли б спробувати отримати згоду заявниці на розголошення та/або допитати її стосовно цього питання. Тим не менше, поліція вирішила домагатися розкриття конфіденційної медичної інформації, не даючи заявниці жодної можливості заперечити або прийняти цей запит.
Збір поліцією конфіденційної медичної інформації щодо заявниці не супроводжувався достатніми гарантіями для запобігання розкриттю, що не відповідає повазі до приватного життя заявниці, гарантованого ст. 8 Конвенції. Порушення ст. 8 Конвенції відбулося внаслідок збирання поліцейськими медичних записів заявника для невідомих розслідувань.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: втручання у приватне життя, інформація з обмеженим доступом, інформація про стан здоров’я особи, здійснення перевірки стану психічного здоров’я