Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 лютого 2019 року

у справі «Паїс Пірес де Ліма проти Португалії»

за заявою № 70465/12

Щодо відповідальності адвоката за критику судді у скарзі до Вищої ради юстиції

Фабула справи: Заявник працював адвокатом. 1 березня 2007 року він подав скаргу до Вищої ради юстиції на суддю, в якій стверджував про упередженість та корупцію, шахрайство з її боку у справі, де він був представником сторони.

Пізніше Вища рада юстиції розслідування за його скаргою припинила. Після цього суддя, дії якої були предметом скарги заявника, звернулась до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди у сумі 50 тис. євро, завданої цією скаргою.

Позов судді був задоволений у повному обсязі, а заявника зобов’язано відшкодувати позивачці шкоду у розмірі 50 тис. євро. Заявник оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції, який скасував попереднє рішення суду та направив справу на новий розгляд.

Нове слухання справи завершилось знову не на користь заявника: позов судді задоволено у повному обсязі та зобов’язано заявника сплатити розмір шкоди. Суд відхилив твердження заявника про упередженість судді та її корупційні діяння. Надалі обидві сторони ініціювали апеляційний процес: заявник вимагав скасувати рішення суду, а суддя – збільшити розмір компенсації за заподіяну шкоду до 100 тис. євро. Апеляційний суд скаргу заявника відхилив, а вимоги судді задовольнив. Надалі заявник оскаржив рішення до Верховного суду, який змінив рішення в частині розміру відшкодування компенсації та зменшив його суму до 50 тис. євро.

Правове обґрунтування: цивільне засудження заявника за ображення честі та репутації судді Р. П. було втручанням у право заявника на свободу вираження поглядів. Таке втручання дійсно було передбачено законом, в даному випадку ст. 484 ЦК Португалії, яку заявник не оскаржував. Скарга мала на меті захистити права інших людей, в даному випадку - право на честь судді, а отже, і зберегти довіру до здійснення правосуддя. Безперечно, що зазначений захід переслідував багато законних інтересів, передбачених п. 2 ст. 10 Конвенції. Залишається визначити, чи було це втручання "необхідним у демократичному суспільстві".

Здійснюючи свій контроль, Суд повинен розглянути питання про втручання у світлі справи в цілому, включаючи, у цій справі, зміст зауважень, на які подано скаргу, та контекст, у якому вона їх сформулювала. Зокрема, він повинен визначити, чи було зазначене втручання "пропорційним законним цілям, що переслідуються", та чи підстави, на які покладаються національні органи влади, щоб виправдати його, видаються "релевантними та достатніми". Роблячи це, слід переконатися, що національні органи влади застосували стандарти викладені у ст. 10 Конвенції, і що вони також покладаються на прийнятну оцінку відповідних фактів (Нікула проти Фінляндії, вип. 31611/96, § 44, ЄСПЛ 2002-II).

Для оцінки обґрунтованості оспорюваного твердження слід розрізняти констатації фактів та оціночні судження. Якщо суттєвість першої можна довести, друге не піддається демонстрації їх точності. Однак, навіть за наявності оціночних суджень, пропорційність втручання залежить від наявності фактичної основи для інкримінованого твердження, оскільки навіть оціночне судження, повністю позбавлене будь-якої фактичної підстави, може виявитися надмірним (Pinto Pinheiro Marques v. 26671/09, § 43, 22 січня 2015 року та багато посилань, які цитуються в ньому).

Свобода вираження поглядів поширюється і на адвокатів. Крім суті висловлених ідей та інформації, вона включає їх спосіб вираження. Зокрема, адвокати мають право публічно заявляти про функціонування правосуддя, навіть якщо їх критика не може перейти певні межі (Моріс проти Франції [GC], № 29369/10, § 134, ЄСПЛ 2015 та посилання згадується там).

Питання свободи вираження поглядів пов'язане з незалежністю юридичної професії, що має вирішальне значення для ефективного функціонування справедливого здійснення правосуддя (Sialkowska v. Poland, N 8932/05, § 111, 22 березня 2007 р.). Тому виключно випадок, що обмеження свободи вираження поглядів захисника - навіть за допомогою незначного покарання - може вважатися необхідним у демократичному суспільстві (Нікула, цитований вище, § 55, та Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, § 174, ЄСПЛ 2005-XIII).

Однак слід розрізнити, чи адвокат виступає у залі суду чи поза ним (Моріс, цитований вище, § 136). Перш за все, що стосується "фактів слухання", оскільки свобода вираження поглядів адвокатом може викликати питання з точки зору права його клієнта на справедливий судовий розгляд, справедливість також вимагає вільного, рівномірного обміну думками між сторонами та обов'язоком адвоката "ревно захищати інтереси своїх клієнтів". Більше того, Суд враховує той факт, що оскаржувані зауваження не залишають зали суду (idem, § 137). Щодо коментарів, висловлених поза залом суду, Суд зазначив, що захист клієнта може продовжуватися появою в телевізійному ефірі або втручанням у пресу та, з цього приводу, публічною інформацією про несправності перешкоджати правильному функціонуванню інструкції.

Адвокати не можуть висловлювати суворі твердження, що виходять за рамки допустимого коментаря без твердої фактичної підстави, і вони також не можуть вживати образи. Будь-яке рішення про присвоєння шкоди за наклеп повинно мати розумне співвідношення пропорційності з ушкодженням репутації.

Заявник був засуджений на підставі звинувачень, висунутих проти судді Р. П., у листі, адресованому ВРЮ з проханням відкрити дисциплінарне розслідування проти судді Р. П. Це розслідування було припинено рішенням ВРЮ. Закривши справу про цивільну відповідальність судді Р. П., національні суди, зі свого боку, одноголосно вважали, що звинувачення у "грубому поєднанні", упередженості та корупції, заявлені заявником у цьому листі, є особливо серйозними та, що вони ображали не лише особисту честь судді Р. П., але і його професійну етику як представника судової влади. Вони вважають, що це факти, які не підтримуються та формально відображені поза межами повноважень заявника, оскільки відповідний лист було надіслано через рік після закінчення провадження у справі. Далі вони вважали, що заявник не діяв добросовісно і не зміг врахувати нібито пом'якшувальні обставини, пов'язані з його станом психологічної слабкості на той час.

Щодо характеру критики, заявленої заявником щодо судді Р. П., Суд зауважує, що вони стосувалися способу, яким суддя Р. П. вела цивільну справу, порушену його клієнтом. Проте заявник зробив два висновки: з одного боку, він стверджував, що існувало порушення обов'язку неупередженості, і, з іншого боку, він звинуватив його у корупції. Для заявника спірні вислови стосувалися оціночних суджень. Згідно з аналізом внутрішніх судів, Уряд заперечував цей аргумент, вважаючи, що вони насправді є фактичними деклараціями. Суд також вважає, що звинувачення заявника проти судді Р. П. складало констатацію фактів (порівняйте з Морісом, цитованим вище, § 156, Перуцці проти Італії, вип. , 30 червня 2015 року і, mutatis mutandis, Egill Einarsson проти Ісландії, № 24703/15, § 52, 7 листопада 2017 року). Окрім сумнівів у його професійній етиці та, зокрема, у справі про неупередженість, заявник звинуватив суддю Р. П. у злочині пасивного хабарництва. Суд вважає нормальним, щоб національні суди очікували, що заявник підтвердить свої звинувачення відповідними доказами. У зв'язку з цим він зазначає, що стосовно твердження про відсутність неупередженості судді Р. П. заявник покладався на те, як останній вирішив справу. Щодо звинувачення у корупції, Суд зазначає, що заявник просив провести розслідування щодо нерухомості активів судді Р. П. Тому причини, висунуті вітчизняними судами для засудження заявника, здаються prima facie "релевантними" та "достатніми".

Компенсація у розмірі 50 000 євро, яку суд зобов'язав заявника виплатити судді Р. П., є надмірною, тим більше, що звинувачення здійснювалися не публічно, а за допомогою скарги адресованої ВРЮ, органу, що має дисциплінарну юрисдикцію щодо магістратів (див. навпаки, Gouveia Gomes Fernandes і Freitas e Costa проти Португалії, № 1529/08, § 40, 29 березня 2011 р., Моріс, цитований вище, § 140, та Перуцці, згадане вище, 30 червня 2015 року).

Висновки: заявник звернувся до Вищої ради юстиції не публічно, а у приватній формі шляхом подачі скарги. Незважаючи на те, що цей факт був предметом обговорення в юридичних колах, немає підстав вважати, що заява адвоката була публічною та спричинила шкоду репутації судді. Тобто заявник не може нести відповідальність за витік тієї інформації, яка повинна була бути конфіденційною. Окрім цього, Суд зазначив, що розмір компенсації був надмірним. Врахувавши всі обставини в справі, ЄСПЛ констатував порушення права на свободу вираження поглядів.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: захист честі та гідності, оцінка дій, юридична відповідальність, відшкодування моральної шкоди, критика державного службовця