Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 лютого 2019 року

у справі «SA-CAPITAL OY проти Фінляндії»

за заявою № 5556/10

Щодо ухвалення рішення суду на основі непрямих доказів

Фабула справи: компанія-заявник стверджувала про порушення свого права на справедливий суд, зокрема презумпції невинуватості, оскільки за рішенням суду вона була зобов’язана сплатити штрафні санкції в рамках дотримання конкурентного законодавства на основі доказів з чуток, внаслідок чого не могла перевірити їх правдивість та опитати осіб, які були джерелами цієї інформації, розглянутої як докази.

Правове обґрунтування: принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основними складовими поняття "справедливого слухання" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній із сторін має бути надана розумна можливість викладати свою справу за умов, які не ставлять його в істотну несприятливість щодо опонента (див., Серед іншого, Regner v. Чеська Республіка [GC], № 35289/11, § 146, 19 вересня 2017 року, та Салов проти України, № 65518/01, § 87, ЄСПЛ 2005-VIII).

Права, що випливають із цих принципів, не є абсолютними. Хоча Договірні Держави користуються певним рівнем оцінювання у цій галузі, Суд повинен визначити в останньому випадку, чи були дотримані вимоги Конвенції. Навіть у кримінальних справах Суд визнав, що можуть існувати конкуруючі інтереси, які повинні бути зваженими проти прав сторони у провадженні. Однак згідно із п. 1 ст. 6 допускаються лише заходи, що обмежують права учасника провадження, які не зачіпають самої сутності цих прав, для цього будь-які труднощі, спричинені стороною-заявником обмеженням її або її права повинні бути достатньо врівноважені в процедурах, якими керуються судові органи (див. Фіт проти Сполученого Королівства [GC], № 29777/96, §§ 45-46, ЄСПЛ 2000 ‑ II).

Враховуючи той факт, що коло розслідувань, які, як вважається, підпадають під кримінальну частину ст. 6, розширилося, що існують "кримінальні звинувачення" різної ваги, і що, хоча вимоги справедливого слухання суворіше стосуються жорсткої основи кримінального законодавства, є випадки, коли процесуальні гарантії не обов'язково застосовуються з повною суворістю (див. вище, цитований Jussila, § 43; Mamidakis v. Греція, № 35533/04, § 30, 11 січня 2007 року; Chap Ltd проти Вірменії, № 15485/09, § 41, 4 травня 2017 року та Özmurat İnşaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. V Туреччина, № 48657/06, § 28, 27 листопада 2017 року).

Зважаючи на встановлену прецедентну практику Суду, згідно зі ст. 6 Конвенції не є вимогою, щоб провадження, такі як санкції за порушення законодавства про конкуренцію, проводилися за класичною моделлю кримінального судового розгляду.

Ст. 6 не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів як таких, що в першу чергу є питанням регулювання відповідно до національного законодавство (див. Schenk проти Швейцарії, 12 липня 1988, §§ 45-46, серія A № 140; Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2) [GC], № 19867/12, § 83, 11 липня 2017; і Seton проти Сполученого Королівства, № 55287/10, п. 57, 31 березня 2016 року). Суд також послідовно вважає, що, як правило, національні суди повинні оцінювати докази, що їх подають (див., Наприклад, Vidal проти Бельгії, 22 квітня 1992 р., § 33, серія A № 235 ‑B). Таким чином, Суд, в принципі, не буде втручатися у питання, що стосуються оцінки доказів та встановлення фактів, а також у тлумаченні внутрішнього законодавства, якщо рішення, прийняті національними судами, не виявляться довільними або явно необґрунтованими та за умови, що провадження в цілому було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 (див., наприклад, Ajdarić проти Хорватії, № 20883/09, § 32, 13 грудня 2011 року).

Оцінка справедливості судового провадження може залежати, зокрема, від того, чи було надано відповідачу можливість оскаржити справжність доказів та виступити проти його використання. У цьому контексті слід враховувати якість доказів, а також обставини, за яких вони були отримані, і чи ці обставини ставлять під сумнів його надійність чи точність (див., Наприклад, Bykov v. Russia [GC], ні 4378/02, § 89, 10 березня 2009 року, та Erkapić проти Хорватії, № 51198/08, §§ 72-73, 25 квітня 2013 року).

Ця справа випливає з контексту внутрішнього законодавства, згідно з яким повноваження про накладення фінансових стягнень у таких випадках в першу чергу покладено на суд, рішення яких підлягають оскарженню в іншій судовій інстанції з повною юрисдикцією.

Питання, яке постає перед Судом у цій справі, полягає в тому, чи розгляд справи перед національними судами при вивченні конкретних питань, що стосуються сфери оскаржуваного обмеження конкуренції, стосується впливу компанії-заявника на неправомірний обмежувальний характер практики та необхідне фінансове стягнення були справедливими з точки зору прав на захист, враховуючи скаргу компанії-заявника про те, що Вищий адміністративний суд покладався на докази, які не могли бути перевірені до цього. Суд покликаний розглянути питання справедливості з огляду на національне провадження в цілому, маючи на увазі, що Вищий адміністративний суд розглядав ці питання як другу, остаточну судову інстанцію після звернень як органу з питань конкуренції, так і компанії-заявника, остання оспорює свою причетність до картелю та враховуючи, що результат справи щодо заявника був погіршеним під час оскарження порівняно з рішенням суду першої інстанції. У цьому контексті Суд також закликається оцінити ці питання з урахуванням особливості характеру змагальних процедур.

По-перше, що на рівні першої інстанції органом з питань конкуренції та відповідачами було висунуто велику кількість доказів та було розглянуто перед Ринковим судом в рамках змагальних процедур. Відповідно до протоколу суду, Орган з питань конкуренції до своєї заяви додав шістдесят вісім матеріалів документальних доказів, додав подальші письмові докази в ході слухання та викликав п'ятнадцять свідків, приблизно половина з яких були особами, які служили в управлінні або як працівники деяких зацікавлених компаній, а решта - особи, які працювали у відповідних організаціях державного сектору та брали участь у роботі з асфальтовим сектором. Компанії-відповідачі, у свою чергу, викликали понад тридцять свідків та надали письмові свідчення.

Перед Вищим адміністративним судом компанія-заявник мала можливість впливати на ступінь надання доказів та їх розгляду в апеляційному порядку. До розгляду справи в апеляційному порядку Верховний адміністративний суд провів підготовче засідання, щоб надати сторонам можливість подати подання з цього приводу. Заявник мав можливість зважувати заздалегідь зважування, враховуючи всі питання та аргументи, викладені у зверненні Органу з питань конкуренції, необхідність та наявність додаткових доказів з метою підтримки його позиції на етапі оскарження. Компанія-заявник не вимагала слухання будь-яких інших свідків, окрім шести осіб, які були призвані з’явитися до Вищого адміністративного суду, хоча на цьому етапі їй було добре відомо про обидва рішення суду першої інстанції, зміст Подання Органу з питань конкуренції про апеляційне оскарження, а також той факт, що результати рішення Ринкового суду можуть бути змінені на шкоду перед Вищим адміністративним судом (див. Вилчес Коронадо та інші проти Іспанії, № 55517/14, п. 42, 13 березня 2018).

Зважаючи на характер та мету конкурентного законодавства, провадження щодо його застосування залежить від різноманітних доказів, які повинні розглядатися та оцінюватися разом, внаслідок чого роль доказів, взятих від свідків, може змінюватися . Оскільки завданням суду не є внесення оцінок доказів, його перевірка того, чи були належним чином захищені права обвинувачених щодо доказів свідків, також повинна враховувати той факт, що такі докази є лише частиною доказ, на якому спирається оцінка таких видів справ.

З огляду на ці міркування, Суд приходить до висновку, що спосіб та ступінь перевірки доказів свідків перед Вищим адміністративним судом не були безпідставними.

У рішенні Вищого адміністративного суду видно, що його висновок, згідно з яким компанія-заявник брала участь у картелі, був досягнутий на основі документальних свідчень та показань свідків, які були заслухані перед самим судом або перед судом першої інстанції та які, як інсайдери у відповідних компаніях, розповіли судам про власний досвід стосовно оскаржувальної обмежувальної практики. Були названі відповідні свідки та цитировано суть їх показань, не маючи жодних ознак того, що суд у якійсь значній мірі покладався на показання, що складаються із слуху (див. Hedström Axelsson проти Швеції (укр.), № 66976/01, 6 вересня 2005 р.). Оскільки свідчення можуть також містити посилання на інформацію, що була вживана, отриману від інших, дані, викладені у рішенні Вищого адміністративного суду про всі докази, на підставі яких були зроблені її висновки, не підтверджують твердження про те, що висновки залежали від таких елементів у свідченнях. Незважаючи на те, що обвинувачуючі свідки, які були інсайдерами картелі, можуть також мати відповідну інформацію, засновану на слуху, Суд не переконує, що такі елементи відіграють вирішальну роль у рішенні Вищого адміністративного суду.

Висновки: непрямі докази не були визначальними для результату оскаржуваного провадження.

Рішення Вищого адміністративного суду, в основному, ґрунтувалося на висновках, зроблених з документальних доказів та свідчень свідків такого роду, які були відкриті для оскарження компанією-заявником, включаючи перехресний допит, в ході провадження. Крім того, Суд зазначає, що право компанії-заявника подавати докази, щоб спростувати докази, представлені Органом з питань конкуренції, та широко пояснювати власну оцінку доказів, прийнятих національним судом, було повністю дотримано.

Суд приходить до висновку, що в письмовому та усному провадженні перед Вищим адміністративним судом компанія-заявник мала можливість здійснювати права на захист, забезпечуючи належні гарантії також стосовно доказів, на підставі яких національний суд виніс рішення у справі справа.

Констатовані порушення: не виявив порушень права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, адміністративне судочинство, оцінка доказів, показання свідків, обґрунтованість рішення суду, непрямі докази