Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 лютого 2019 року

у справі «Мучнік та Мордвін проти Росії»

за заявою № 23814/15 та іншими

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за проведення мирної одноособової демонстрації

Фабула справи: щодо першої заявниці: не погоджуючись із закриттям місцевого телеканалу, заявниця в період з 4 по 14 січня 2015 року провела 9 одноособових демонстрацій на площі міста. Інші громадяни також влаштовували демонстрації в тому ж місці та в ті ж дати, дотримуючись дистанції 30 метрів один від одного. 27 лютого 2015 року заявниці було пред’явлено обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення з приводу організації та проведення групової демонстрації без попереднього погодження з органами місцевої влади. Надалі суд першої інстанції визнав заявницю винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив покарання у вигляді штрафу. Суд зазначив, що хоча норми щодо 30-метрової дистанції між особами були дотримані, проте в цілому відбулась одна подія. Заявниця також стверджувала, що відсутність сторони обвинувачення під час слухання справи порушила принцип неупередженості, оскільки суддя перейняла на себе функцію обвинувачення.

Щодо другого заявника: 6 серпня 2014 року заявник влаштував одноособову демонстрацію біля торгового центру проти переслідування політичних активістів. 15 травня 2015 року працівником правоохоронних органів було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким другого заявника звинуватили у проведенні групової демонстрації (пікет) без попереднього погодження з органами місцевої влади. Районний суд визнав заявника винним та призначив покарання у вигляді штрафу. Суд спирався на протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків та працівників правоохоронних органів про те, що заявник разом з іншими особами проводив пікет і дистанція між кожним із них становила менше 30 метрів. Заявники скаржилися, що їх адміністративне засудження було незаконним та непропорційним втручанням у їх право на свободу вираження поглядів та право на свободу мирних зібрань. Вони спиралися на ст.ст. 10 та 11 Конвенції.

Правове обґрунтування: сторони погодилися, що адміністративне засудження заявників було втручанням у їх право на свободу мирних зібрань та право на свободу вираження поглядів. Таке втручання є порушенням ст.ст. 10 та 11 Конвенції, якщо це не встановлено законом, переслідує одну або кілька законних цілей відповідно до п. 2 кожної статті та є "необхідним у демократичному суспільстві".

Перш за все, Суд взяв до відома заяву першої заявниці, що вона влаштовувала сольні демонстрації, дотримуючись встановлених законом вимог дистанції. У зв’язку з цим Суд посилається на свої висновки, зроблені у справі Новікової та інших (цитовані вище, §§ 193 та 197-99) стосовно Закону, який, незалежно від встановленої законом вимоги дистанції та дотримання цієї вимоги одночасно сольні демонстранти, уповноважені суди класифікувати ситуацію як груповий захід постфактум ("правило про перекласифікацію" відповідно до розділу 7 (1.1) ЧСВ) та, по суті, покарати людей за недотримання діючої попередньої процедури повідомлення на таку подію. На думку Суду, передбачені законом цілі такої процедури сповіщення (такі як надання владі можливості вжити своєчасних та адекватних заходів для забезпечення необхідного порядку для здійснення певної громадської ініціативи та забезпечення громадської безпеки та захисту прав учасників події та інших), як правило, цілком можна досягти за допомогою розумного застосування вимоги дистанції, без будь-якої "нагальної соціальної потреби" - щодо досягнення якоїсь конкретної законної мети - застосовувати "правило про перекласифікацію" та застосовувати відповідну процедура попереднього повідомлення.

​​Зазначається, що в Томську в 2014-2015 роках існувала конкретна встановлена ​​законом вимога відстані. Безперечно, що перша заявниця стояла щонайменше за 30 метрів від інших протестуючих, щоб переконатися, що вона дотримувалась цієї вимоги. Суд також не сумнівається, що виразна поведінка заявника була миролюбною та не агресивною. Вітчизняні суди розглядали ситуацію як низку групових заходів, що проводяться у формі статичних демонстрацій. Однак жодних переконливих міркувань щодо громадської безпеки, запобігання безладу чи захисту прав інших людей не ставили під загрозу або на них покладалися, використовуючи це фактичне твердження, щоб засудити першого заявника спеціально за недотримання процедури повідомлення та приписування активної ролі для неї. Єдиним відповідним розглядом була необхідність покарання протиправної поведінки, що випливає виключно з недотримання процедури сповіщення. За відсутності будь-якого обтяжуючого елемента це було недостатньо для обгрунтування втручання у право першого заявника на свободу вираження поглядів в обставинах справи.

По-друге, стосовно другого заявника Суд взяв до відома висновки національних судів про те, що він брав участь у груповому публічному заході у формі "пікету", про який не було попереднього повідомлення. Мало що підтверджує, що другий заявник тримався в 30 метрах від інших сольних демонстрантів. Таким чином, визнаючи, що заявник дійсно брав участь у "зборах" із (сімома) іншими особами, і що його переконання заважало його правом на мирне зібрання, Суд вважає, що ця справа виявляє порушення ст. 11 Конвенції, що тлумачиться в з урахуванням ст. 10 з причин, викладених нижче.

На відміну від багатьох попередніх справ (див., Наприклад, Новікова та інші, цитовані вище, § 107), другому заявникові була надана можливість закінчити участь у невеликій, мирній і по суті не руйнівній демонстрації. Також слід зазначити, що жоден елемент втручання не виникає стосовно будь-яких подальших примусових дій, таких як досудовий арешт чи затримання, оскільки жодних таких заходів у цій справі не застосовували. Таким чином, єдиний елемент втручання стосується його засудження за адміністративне правопорушення, яке призвело до того, що його засудили до штрафу. У цьому відношенні даний випадок відрізняється від багатьох інших випадків, які зазвичай включають комбінацію щонайменше двох елементів "втручання".

Навіть в умовах "втручання", що складається з єдиного елемента, Суд раніше не виключав, що "у разі необхідності" такий захід, як розумний штраф, може бути накладений на місці або пізніше (див. Новікова та інші, § 107, і Лашманкін та інші, § 462, обидва цитовані вище).

Між організаторами публічних заходів та учасниками громадських заходів слід проводити відповідне розмежування. Важливо, щоб асоціації та інші організації, що організовують демонстрації, як учасники демократичного процесу, дотримувались правил, що регулюють цей процес, дотримуючись чинних правил, зокрема тих, що стосуються процедури попереднього повідомлення (див. Oya Ataman проти Туреччини, № 74552/01, § 38, ЄСПЛ 2006 ‑ XIII, та Barraco проти Франції, № 31684/05, п. 44, 5 березня 2009 року). Держави можуть ввести санкції щодо тих, хто не дотримується цієї процедури. У той же час, що стосується учасників мітингів, то свобода брати участь у мирних зборах має таке важливе значення, що особа не може бути засуджена до санкцій - навіть у нижній частині шкали, наприклад, дисциплінарні стягнення - за участь у демонстрації, яка не заборонена, доки ця особа не вчиняє жодного осудного діяння з такого приводу (див. Езелін проти Франції, 26 квітня 1991 р., п. 53, серія A № 202 , і, як нещодавній орган влади, Кудревічус та інші проти Литви [GC], № 37553/05, § 149, ЄСПЛ 2015, із цитованими в них справами). Більш загально, як правило, недостатньо, щоб "втручання" було накладено тому, що його предмет підпадав під певну категорію або був охоплений юридичним правилом, сформульованим в загальних чи абсолютних термінах; натомість потрібно «втручання» було «необхідним у демократичному суспільстві» у конкретних обставинах даної справи (див. Perinçek проти Швейцарії [GC], № 27510/08, § 275, ЄСПЛ 2015 (витяги) ), та The Sunday Times проти Сполученого Королівства (№ 1), 26 квітня 1979 р., § 65 штрафу, серія A № 30; див. також Новікова та інші, цитовані вище, § 199). Іншими словами, протизаконна ситуація, така як влаштування (або участь у демонстрації без попереднього дозволу), сама по собі не виправдовує втручання у право особи на свободу зібрань; відсутність попереднього дозволу та витікаюча з цього «незаконність» дії не призводять до карт-бланшу для органів влади, які залишаються обмеженими вимогою пропорційності статті 11 (див. Кудревічус та інші, цитовані вище, §§ 150‑51).

Другого заявника визнали винним за те, що він просто мирно та без збоїв брав участь у невеликих групових заходах, про які компетентний орган не був попереджено повідомлений. Оскаржуване правопорушення не містило жодних інкримінуючих елементів стосовно будь-якого "осудного діяння", такого як перешкода руху або пошкодження майна чи насильства (порівняйте та протиставляйте Кудревічусу та ін., Цитованим вище, §§ 178-82; цитований Barraco вище, §§ 46-47; та Ziliberberg проти Молдови (ухв., № 61821/00, 4 травня 2004 р.). Наприклад, нічого не свідчить про те, що заявник відмовився виконувати будь-які законні накази поліції. Насправді, нічого не говорить про те, що будь-які подібні накази (наприклад, розпорядження про розгін) були видані під час спірної демонстрації. У зв'язку з цим зазначається, що Пленум Верховного Суду Росії вказав, що притягнення до кримінальної відповідальності учасників за присутність під час групового заходу, про яке не було повідомлено, є допустимим, якщо вони не виконують конкретні зобов'язання, перелічені у розділі 6 3) та 4 УПС, а саме зобов'язання виконувати накази, надані поліцією.

Незважаючи на те, що Суд не оминає увагою ступінь толерантності, яку проявляє міліція, Суд не переконався, що було доцільно накласти штрафу в розмірі 165 євро другому заявнику в конкретних обставинах цієї справи. Заявник послідовно стверджував, що проводив сольну демонстрацію на відстані від інших людей. Таким чином, зважаючи на презумпцію невинуватості, в цьому контексті сторона обвинувачення (яка не була присутня у цій справі) повинна була обґрунтувати, що заявник свідомо брав участь у зборах, про які не було повідомлено і відмовився відмовлятися від участі в ньому, незважаючи на чіткі та повторні накази поліції чи іншого державного службовця. Суд не впевнений, що внутрішні рішення містять достатні міркування щодо цих елементів. Таким чином, хоча розмір штрафу не виглядає особливо яскравим, Суд не може зробити висновок про те, що втручання у цю справу було "необхідним у демократичному суспільстві".

Висновки: така ситуація, як влаштування (або участь у демонстрації без попереднього дозволу), сама по собі не виправдовує втручання у право особи на свободу зібрань; відсутність попереднього дозволу та витікаюча з цього «незаконність» дії не призводять до карт-бланшу для органів влади, які залишаються обмеженими вимогою пропорційності статті 11. Рішення проти заявників не містять адекватної оцінки того факту, що навіть якщо заявники брали участь у масових заходах, про які не було повідомлено, вони це зробили у зв'язку з реалізацією свободи вираження поглядів, що стосується питань, що становлять суспільний інтерес, таких як закриття регіональної телекомпанії TV-2 або передбачуване переслідування політичних активістів. Було порушення ст. 10 Конвенції стосовно першого заявника та порушення ст. 11 Конвенції стосовно другого заявника.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції) та свобода зібрань та об’єднань (ст. 11 Конвенції).

Ключові слова: громадська безпека, притягнення до юридичної відповідальності, поширення інформації, свобода дотримуватися своїх поглядів, правоохоронний орган