Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 лютого 2019 року

у справі «Нарджис проти Італії»

за заявою № 57433/15

Щодо підстав для відмови у поновленні іноземцю дозволу на проживання в країні

Фабула справи: органи влади Італії відмовили відновити дозвіл на проживання марокканського громадянина – заявника Н., який прожив у Італії протягом 20 років. Підставою було те, що він становив небезпеку для суспільства з огляду на численні кримінальні судимості, які він зазнав з 1994 року за ряд злочини проти власності та осіб. Через це він підлягав виселенню до Марокко. Посилаючись на ст. 8 Конвенції, заявник стверджував, що його депортація до Марокко призвела до порушення його права на повагу до приватного та сімейного життя, оскільки він був змушений залишити свою матір, брата та сестер, які проживають в Італії.

Правове обґрунтування: Конвенція не гарантує іноземцю жодного права на в'їзд або проживання на території держави. Однак виключення особи із країни, де проживають його близькі родичі, може бути втручанням у право на повагу до її сімейного життя, захищене п. 1 ст. 8 Конвенції (Moustaquim проти Бельгії, 18 лютого 1991 р.) , § 16, серія А № 193).

У своїй прецедентній практиці Суд розглядав вислання довготермінових мешканців як таке, що стосується поняття як "приватне життя", так і "сімейне життя", приділяючи певне значення у цьому відношенні ступеню соціальної інтеграції відповідних осіб (див., наприклад, рішення Далії проти Франції, 19 лютого 1998 р., §§ 42-45, Звіти про судові рішення та рішення 1998-I).

Втручання у приватне життя порушує Конвенцію, якщо воно не відповідає вимогам п. 2 ст. 8. Тому слід визначити, чи було це "передбачено законом", виправдане однією або кількома законними цілями, передбаченими цим пунктом, та "необхідним в демократичному суспільстві".

Немає сумніву, що відмова у поновленні посвідки на проживання заявника та обов'язок залишити італійську територію були передбачені законодавством. Суд також зазначає, що відповідні положення є достатньо чіткими та точними.

Також не є більш суперечливим, що питання про втручання було спрямоване на цілі, повністю сумісні з Конвенцією, а саме на "захист порядку" та "запобігання кримінальним злочинам".

Важливим питанням, яке має вирішити в цьому випадку, є те, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві". Основні принципи щодо висилки особи, яка провела значний час у країні перебування, з якої його слід вигнати внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, добре встановлені в практиці Суду (див., Серед іншого, Üner , цитовані вище, §§ 54-55 та 57-58, Маслов проти Австрії [GC] (№ 1638/03, §§ 68-76, ECHR 2008, та KM проти Швейцарії, вище) у справі Юнера, Суд мав можливість узагальнити критерії для керівництва національними органами влади у таких випадках (§ 57 та наступні):

1. характер і тяжкість правопорушення, вчиненого заявником;
2. тривалість перебування особи в країні, з якої він повинен бути висланий;
3. проміжок часу з часу вчинення правопорушення та поведінки заявника протягом цього періоду;
4. громадянство різних зацікавлених осіб;
5. сімейну ситуацію заявника, включаючи, де це застосовно, тривалість його шлюбу та інші фактори, що вказують на ефективність сімейного життя пари;
6. чи знав другий з подружжя про правопорушення на момент створення сімейних відносин;
7. чи походять діти від шлюбу і, у цьому випадку їх вік;
8. серйозність труднощів, з якими може виникнути подружжя в країні, до якої заявник повинен бути депортований;
9. зацікавленість та добробут дітей, зокрема серйозність труднощів, з якими можуть зіткнутися діти заявника в країні, до якої повинна бути вислана відповідна особа;міцність соціальних, культурних та сімейних зв’язків із приймаючою країною та країною призначення.

Національні органи влади користуються певним рівнем розсуду, приймаючи рішення про необхідність в демократичному суспільстві втручання у здійснення права, захищеного ст. 8 та пропорційність відповідного заходу до законної мети, яку переслідували (Слівенко, цитований вище, § 113). Цей запас оцінок іде разом з європейським наглядом за законом і за рішеннями, які його застосовують, навіть коли вони виходять з незалежного суду (див. Маслова, цитований вище, § 76). Отже, Суд вповноважений вирішувати в останню чергу щодо того, чи відповідає міра вигнання особи ст. 8, зокрема, якщо це було необхідно в демократичному суспільстві, тобто чи це виправдано нагальною соціальною потребою, пропорційною законній меті, яку переслідують (Mehemi проти Франції, 26 вересня 1997, § 34, Звіти 1997-VI, Далія, цитований вище, § 52, Boultif проти Швейцарії, № 54273/00). , § 46, ЄСПЛ 2001-IX).

Обов'язок "європейського контролю" не означає, що коли потрібно визначити, чи спірний захід досяг справедливого балансу між зацікавленими інтересами, Суд повинен знову оцінити пропорційність порушення прав, гарантованих ст. 8. Навпаки, у справах, що стосуються ст. 8, Суд, як правило, вважає, що оскільки національні суди ретельно перевіряли факти, незалежно та неупереджено, застосовували діючі стандарти прав людини відповідно до Конвенції та її судової практики та встановили справедливий баланс між особистими інтересами заявника та громадськими інтересами. Він не повинен підміняти власну оцінку суті справи (зокрема, власну оцінку фактів, що стосуються питання про пропорційність) до компетентних національних органів. Єдиним винятком із цього правила є те, коли показано, що існують серйозні причини дерогації (Ndidi проти Сполученого Королівства, № 41215/14, § 76, 14 вересня 2017 року).

Судимість заявника включає низку остаточних обвинувальних вироків за такі серйозні злочини, як пограбування, крадіжка в будинку, збройне пограбування, крадіжка з насильством, кілька подій приховування, носіння забороненої зброї та втечі, які вказують, на думку національних судів та Уряду, на чітку і зростаючу тенденцію до рецидиву.

Навіть після того, як щодо заявника розглядався перший наказ про депортацію, мотивованого саме його схильністю до рецидиву, його було знову заарештовано, коли він покинув Мілан, і знову засуджений за обтяжуючі крадіжки.

Це правда, що заявник тривалий час перебуває в Італії зі своєю матір'ю, двома сестрами та братом. ​​Також не оспорюється те, що в той час, коли він провів більшу частину свого дитинства в Марокко, перш ніж приєднатися до батька в Італію у віці десяти років, заявник здавалося, не мав особливих зв'язків зі своєю країною, крім його культури та національності.

Зважаючи на свою кримінальну історію, залежність від наркотиків та його очевидну нездатність інтегруватися у світ праці, італійська влада обґрунтовано сумнівається у міцності його соціальних та культурних зв'язків в країні перебування.

Суд також зазначає, що, як вказує Уряд, якщо заявник повернеться до Італії, він буде негайно заарештований та ув'язнений, щоб відбути покарання у чотири роки та сім місяців позбавлення волі.

Висновки: з огляду на наявність судимості заявника, його регулярне вживання наркотиків та очевидну нездатність до соціалізації, зокрема в професії, італійські органи влади мали законні підстави сумніватися в міцності його соціальних і культурних зв'язків з країною перебування

Констатовані порушення: не виявив порушень права на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: втручання у приватне життя, родинні зв’язки, видворення іноземця, депортація, міграція