Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 травня 2019 року

у справі «Замміт та Вассалло проти Мальти»

за заявою № 43675/16

Щодо позбавлення права власності на нерухоме майно без виплати належної компенсації

Фабула справи: нерухоме майно заявників було знесене у зв'язку із втіленням державного проекту по очищенню міських нетрів з метою створення місця для побудови соціального житла. Заявникам було присуджено відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 євро та встановлено фіксовану орендну ставку у розмірі 158,40 євро на рік.

Заявники скаржилися на те, що вони зазнали фактичної експропріації, оскільки їхнє майно було знесено жорстоким шляхом, а також щорічна орендна плата за визнання у розмірі 158,40 євро та присудження моральної шкоди у розмірі 1500 євро не усунули порушення. Більше того, вони були позбавлені власності та за тридцять років ще не отримали жодної компенсації, тоді як їм довелося зазнати витрат у судових справах.

Правове обґрунтування: ст. 1 Протоколу № 1 містить три чіткі правила: перше правило, викладене у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного користування майном; друге правило, яке міститься у другому реченні першого абзацу охоплює позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам; третє правило, про яке йдеться у другому абзаці, визначає, що держава має право, серед іншого, для здійснення контролю за використанням власності у відповідності до загального інтересу. Три правила, однак, не відрізняються між собою в сенсі того, що вони не пов'язані. Друге та третє правила стосуються конкретних випадків втручання у право мирного користування власністю, і тому їх слід тлумачити з урахуванням загального принципу, викладеного в першому правилі (див. Серед інших органів влади Джеймс та інші проти Сполучене Королівство, 21 лютого 1986 р., § 37, серія A № 98; та Beyeler проти Італії [GC], № 33202/96, § 98, ECHR 2000-I).

Для того, щоб визначити, чи відбулося позбавлення володінь за значенням другого правила, Суд не повинен обмежуватися лише вивченням того, чи відбулося розкуркулення чи формальна експропріація, він повинен шукати передмови та досліджувати реалії ситуації, на яку скаржилися. Оскільки Конвенція має на меті гарантувати права, які є "практичними та ефективними", слід з'ясувати, чи становила ця ситуація фактичну експропріація (див., Серед інших органів, Sporrong та Lönnroth проти Швеції, рішення від 23 вересня 1982 р., Серія A № 52, п. 24-25, § 63, та "Василеску проти Румунії", рішення від 22 травня 1998 р., Звіти про судові рішення та рішення 1998-III, стор 1078, п. 51).

Крім правомірності, позбавлення володіння або втручання, такого як контроль за використанням майна, повинна також задовольнятися вимога пропорційності (див. Вище, цитовану Saliba та інші, § 54). Як неодноразово зазначав Суд, слід досягти справедливого балансу між вимогами загального інтересу громади та вимогами захисту основних прав індивіда, пошук такого справедливого балансу притаманний всій Конвенції. Необхідний баланс не буде досягнутий, якщо відповідна особа несе індивідуальний та надмірний тягар(див. Вище, цитовані Sporrong і Lönnroth, §§ 69-74, та Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 78, ЄСПЛ 1999-VII).

Не підлягає сумніву, що майно було дійсно зруйновано. Суд вважає, що таке знесення становило фактичну експропріацію, принаймні, будівлі, зведеної на відповідній землі, незалежно від її стану (див. A contrario, Saliba v. Malta, № 4251/02, § 33 , 8 листопада 2005 р.). Крім того, Суд зазначає, що, як уважається Конституційним судом і як випливає з доказів і подань до цього Суду, знесення відбулося до видання акту Президента від 27 жовтня 1989 року, таким чином, в той час, коли уряд просто окупував цю власність, але не мав права власності на неї. Звідси випливає, що, як вказує Конституційний суд, знесення було незаконним. Більше того, як це було ухвалено тим самим судом, навіть якби воно було знесено, коли воно було під титулом володіння та користування, знесення все одно було б протизаконним, оскільки згідно із законом не можна було знести майно під титулом володіння та користування. Зважаючи на те, що Суд встановив, не є необхідним, щоб Суд розглядав, чи переслідувало це діяння законну ціль, та чи застосована міра пропорційна. Суд зазначає, що заявникам жодним чином не було відшкодовано компенсацію за незаконне знесення їх майна.

З жовтня 1989 р. по жовтень 1991 р. майно перебувало під правом власності та користування. Відбирання повинно було бути тимчасовим і фактично тривало лише два роки, за цей час заявники ніколи не втрачали права продавати майно, а право власності ніколи не передавались третім особам. Хоча за тодішніх обставин продаж був малоймовірним, однак право власності заявників було суворо обмежене: вони не могли реалізовувати право користування в частині фізичного володіння. Таким чином, це являло собою засіб державного контролю за використанням майна, який слід розглядати відповідно до п. 2 ст. 1 Протоколу № 1 (див., Mutatis mutandis, Saliba та інші, цитовані вище, § 52).

У жовтні 1991 року майно було взято під власність, а обмеження залишилися тими ж, що були описані вище. Однак Суд зауважує, що державне влаштування означає, що майно приймається постійно. Отже, заявники не були просто обмежені у використанні та користуванні майном або були тимчасово позбавлені. Суд вже ухвалив, що за таких обставин можливо прирівняти таке втручання до фактичної експропріації (див. Саліба та інші, цитовані вище, § 53).

Враховуючи, що застосовні принципи схожі, Суд, наскільки це можливо, оцінить обидва режими одночасно. Сторони не оскаржували, що ці заходи здійснювались відповідно до Положення. Отже, наступні заходи були "законними" у значенні ст. 1 Протоколу № 1. У цій справі Суд також може прийняти аргумент уряду про те, що заходи були спрямовані на створення соціального житла після розмежування трущоб. Таким чином, ці заходи мали законну мету в загальному інтересі, як того вимагає абзац другий ст. 1.

Щодо захоплення та користування, Суд зазначає, що не викликає сумнівів, що закон передбачав збільшення на 40% орендної плати за визнання (застосовне для цілей громадського перебування) щодо того, що було придбанням рента (застосовується для цілей володіння та використання). Звідси випливає, що заявники повинні були платити приблизно 113 євро щорічно протягом двох років, протягом яких їх майно було взято під цю назву. Щодо цієї суми той факт, що, як стверджував Уряд, отримана орендна плата відповідала законам про оренду, що застосовуються на острові, не сприяє справі уряду. Дійсно, Суд неодноразово вважав, що законодавство щодо контрольованої орендної плати на Мальті було порушено ст. 1 Протоколу № 1 (див. Ghigo проти Мальти, № 31122/05, п. 69-70, 26 вересня 2006 р .; Едвардс проти Мальти, № 17647/04, §§ 78-79, 24 жовтня 2006 року; Флері Солер та Каміллері проти Мальти, № 35349/05, §§ 79-80, ЄСПЛ 2006 ‑ X; та Амато Гаучі проти Мальта, № 47045/06, § 62, 15 вересня 2009 р.). Однак у цій справі Суд не повинен вирішувати, чи враховувати законну мету та вартість майна у той час, коли він утримувався під правом власності та Використовуючи, така компенсація була достатньою, оскільки LAB, яка застосовується, ніколи не визначалася, ані заявники не виплачувались.

Щодо часу, протягом якого майно перебувало під державним влаштуванням, проти річної орендної плати за визнання у розмірі 158,40 євро, Суд вважає, що враховуючи законні цілі та вартість майна (землі, що залишилася) з огляду на власними оцінками заявника, він може визнати, що така рента була розумною в 1991 році та наступних роках, але навряд чи це буде сьогодні, через три десятиліття. Суд повторює, що те, що могло бути виправдано років тому, не обов'язково буде сьогодні виправданим (див. Вище, цитований вище Амато Гаучі, § 60, цитований вище Саліба та інші, § 63). Для цілей цієї справи достатньо, щоб Суд визнав, що оскільки орендна плата за визнання, встановлена ​​для взяття під державну власність, не підлягала жодним подальшим збільшенням, незважаючи на зміни на ринку нерухомості, така компенсація через десятиліття після початкового взяття є непропорційною. Що ще важливіше, що орендна плата за визнання не була сплачена до рішення Конституційного суду і, здається, вона залишилася невиплаченою принаймні до моменту подання заяви, тобто майже через тридцять років після прийняття заяви.

Висновки: беручи до уваги неможливість повернення заявниками свого майна, яке підлягало послідовним режимам (володіння та користування, а згодом державне користування) та розміру орендної плати (принаймні, протягом останніх років з часу 2015 рік), який, впродовж десятиліть, не виплачувався заявникам, Суд вважає, що на заявників було покладено непропорційний та надмірний тягар. Останні повинні були понести більшість соціальних та фінансових витрат на постачання житлових приміщень третім особам (див., Mutatis mutandis, Саліба та інші, цитовані вище, § 67, див. Також цитований вище Гера де Петрі Тестаферрата Боніці Гаксак, пункт 59) ). Звідси випливає, що держава не змогла досягти необхідного справедливого балансу між загальними інтересами громади та захистом права власності заявників. Було порушення ст. 1 Протоколу №1.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: захист власності, приватна власність, вилучення майна з мотивів суспільної необхідності