Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 лютого 2019 року

у справі «Зекі Кая проти Туреччини»

за заявою № 22388/07

Щодо знецінення присудженої суми у зв’язку з надмірною тривалістю провадження

Фабула справи: заявник у травні 1998 року, в результаті операції на очах, втратив зір на одне око. Звинувачуючи лікаря-хірурга у недбалості, заявник ініціював провадження (1998 р.) проти директора медичного закладу з вимогою відшкодування йому шкоди, завданої халатністю лікаря центру. Експертним висновком було встановлено недбалість лікаря-хірурга. Адміністративний суд (2006 р.) присудив заявникові відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення було підтримано Верховним адміністративним судом (2009 р.). Пізніше (2007 р.) заявникові було виплачено розмір компенсації. В березні 2015 року компенсаційна комісія присудила також відшкодування у зв’язку з невиконанням національними судами вимог щодо дотримання розумних строків судового провадження у його справі проти директора медичного закладу.

Заявник стверджував, що було порушено його право на мирне володіння майном, оскільки у зв’язку із надмірною тривалістю судового розгляду компенсація, присуджена йому національними судами, знецінилась за той період, в який тривало провадження. Заявник зазначив, що відповідно до національного законодавства він був позбавлений можливості звертатись до суду з вимогою переоцінки розміру оспорюваної суми.

Правове обґрунтування: суди визнали відповідальність за вину лікаря O.İ.B. до 3 за шкалою 8 (3/8), як визначено Генеральною Асамблеєю Криміналістичного інституту у своєму звіті. Суд зазначає, що суди частково задовольнили позов заявника та присудили йому 2625 TRY за матеріальну шкоду та 2500 TRY за моральну шкоду. Ця компенсація плюс відсотки за заборгованість склала 24 142 TRY на дату виконання рішення.

У цьому відношенні він зауважує, що, як пояснено у зауваженнях Уряду, обчислення суми, зазначеної у звіті приватного юридичного експерта від 27 квітня 2007 року, насправді ґрунтувалося на нормі відповідальності 8/8 адміністрації. Однак, згідно з висновками звіту криміналістичного інституту, вина, пов’язана з адміністрацією, становила до 3/8. Відповідно, сума, визначена в результаті оцінки, проведеної приватною оцінкою від 27 квітня 2007 року, на яку заявник посилається, не може бути доречною у цій справі.

Ця справа стосується недостатності законних відсотків, необхідних для компенсації збитків через знецінення валюти протягом восьмимісячного періоду від направлення адміністрації до прохання про компенсацію за фактичну виплату сум, визначених адміністративним судом.

З цього приводу він вказує, що на час розглядуваної процедури турецьке адміністративне законодавство не передбачало переоцінки в ході судового провадження первинно заявлених сум або додаткових заходів до цього (Окчу, цитований вище). §§ 27 - 31 та 64).

Сума збитків, присуджених судами, була розрахована пропорційно частці відповідальності адміністрації (3/8) через її представника по відношенню до загальної матеріальної шкоди і відповідно до спочатку заявленої заявником суми, а саме 7000 TRY.

Компенсація повинна покривати шкоду, яку зазнав заявник, включаючи відсотки за заборгованість, з дня подання адміністрацією попередньої заяви про компенсацію (Okçu, цитований вище, § 54).

Компенсація, яка присуджена заявникові після восьми років та восьми місяців судового розгляду, зазнала різкої зміни через неадекватність процентної ставки за замовчуванням щодо рівня інфляції.

Для цілей цього положення Суд повинен вивчити, чи підтримується справедливий баланс між вимогами загального інтересу громади та вимогами захисту основних прав заявника (Sporrong та Lönnroth проти Швеції, 23 вересня 1982, § 69, серія A № 52, Окчу, цитований вище, § 56).

У цьому відношенні Суд зазначає, що за період, що переглядається, інфляція в Туреччині значно коливалася (наприклад, 80% у 1998 р., 70% у 1999 р., 55% у 2000 р. Та 2001 р., 45% у 2002 р., 25% у 2003 р., 10% у 2004 р. та 8% у 2005 р.) до стабілізації (9% у 2006 р. та 2007 р.). Однак згідно із Законом процентна ставка за замовчуванням, застосована до дебіторської заборгованості, була нижчою, ніж інфляція, особливо на початок відповідного періоду (30% у 1998 р., 50% у 1999 р., 55% у 1999 р.). 2001 та 2002 рр., 30% у 2003 р., 15% у 2004 р., 12% у 2005 р. Та 9% у 2006 р. Та 2007 р.).

У цьому випадку компенсація, присуджена заявникові після восьми років та восьми місяців провадження, була зменшена через невідповідність процентних ставок за замовчуванням по відношенню до інфляційних ставок. Йому було виплачено 24 142 TRY, тоді як на день виплати компенсації фактична вартість присудженої суми з урахуванням інфляції становила 44 310 TRN.

Відповідно, Суд вважає, що з наведених вище причин відшкодована компенсація не відповідає фактичній вартості збитків, завданих заявнику. Невідповідність між вартістю вимоги позивача на момент початку репараційного провадження та її вартістю на дату її сплати пояснюється повільністю провадження у справі та недостатністю розміру відсотків за замовчуванням

Така невідповідність, поєднана з відсутністю ефективного внутрішнього засобу захисту, здатного полегшити ситуацію, що склалася, в суттєвий час (Okçu, цитований вище, § 69), змушує Суд вважати, що заявник мусив нести надмірний тягар, який порушував правильний баланс між, з одного боку, захистом права власності, а з іншого - вимогами загального інтересу.

Висновки: коли адміністративні суди повільно приймають рішення щодо позову,який стосується відшкодування завданих збитків, від затримки потерпає відповідач, а не держава яка отримує вигоду, тому що потрібно буде сплатити меншу суму (див., mutatis mutandis, Reveliotis проти Греції, № 48775/06, § 33, 4 грудня 2008 року). Відповідно, Суд визнає порушення ст. 1 Протоколу №1.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: приватна власність, захист власності, розумність строків, строк судового розгляду, фізичний біль, душевні страждання, інфляція, знецінення коштів, перерахунок присудженої суми