Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 січня 2019 року

у справі «Грузія проти Росії (I)»

за заявою № 13255/07

Щодо критеріїв присудження справедливої сатисфакції у міждержавних справах

Фабула справи: Росія затримувала, утримувала під вартою та висилала велику кількість громадян Грузії з кінця вересня 2006 року по кінець січня 2007 року. Згідно з версією уряду Грузії, впродовж цього періоду російські органи влади видали більше 4600 наказів про вислання грузинських громадян, з яких понад 2300 осіб було затримано і примусово вислано, а решта залишили країну самостійно. У рішенні від 3 липня 2014 року Суд постановив, що восени 2006 року в Російській Федерації була проведена узгоджена політика арешту, затримання та вислання громадян Грузії. Він також постановив, що було порушено, зокрема, ст. 4 Протоколу № 4, п.п. 1 та 4 ст. 5 та ст. 3 Конвенції та ст. 13 Конвенції, прийняті разом із п. 5 ст. 5 та ст. 3 Конвенції (див. Грузія проти Росії (I) [GC], № 13255/07, ЄСПЛ 2014 (виписки)).

Правове обґрунтування: беручи до уваги специфічний характер статті 41 як lex specialis стосовно загальних норм та принципів міжнародного права, Суд не може тлумачити це положення настільки вузьким та обмежуючим способом, що виключає міждержавні заяви з його сфери застосування. Навпаки, таке тлумачення підтверджується формулюванням статті 41, яка передбачає "доставити справедливу задоволення потерпілій стороні" (французькою мовою - "à la partie lésée"); "сторона" (з малої букви "p") повинна розумітися як одна з реальних сторін у судовому процесі. Посилання Уряду-відповідача на поточну редакцію пункту 1 правила 60 Регламенту Суду (пункти 12 та 38 вище) не може вважатися переконливою у цьому відношенні. Насправді ця норма, що має меншу ієрархічну цінність у порівнянні з самою Конвенцією, лише відображає очевидну реальність, що на практиці всі нагороди, винесені Судом згідно з цим положенням, дотепер були безпосередньо надані окремим заявникам.

Суд вважає, що стаття 41 Конвенції як така застосовується до міждержавних справ. Однак питання про те, чи є надання справедливого задоволення державі-заявнику виправданим, слід оцінювати і вирішувати Суд у кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, типу скарги, поданої урядом заявника, чи можуть бути визначені жертви порушень, а також основна мета притягнення провадження у тій мірі, наскільки це можна визначити з первинної заяви до Суду. Суд визнає, що заява, подана до нього відповідно до статті 33 Конвенції, може містити різні типи скарг, що переслідують різні цілі. У таких випадках кожну скаргу потрібно розглядати окремо, щоб визначити, чи було б виправданням справедливого задоволення стосовно неї.

Так, наприклад, Договірна Сторона-заявник може скаржитися на загальні питання (системні проблеми та недоліки, адміністративні практики тощо) в іншій Договірній Стороні. У таких випадках головна мета уряду-заявника полягає у порушенні громадського порядку Європи в рамках колективної відповідальності відповідно до Конвенції. За цих обставин може бути недоцільним присуджувати справедливе задоволення згідно зі статтею 41, навіть якщо уряд заявника повинен був би подати таку вимогу.

Існує також інша категорія міждержавної скарги, коли держава-заявник заперечує порушення іншою Договірною Стороною порушень основних прав людини своїх громадян (або інших жертв). Насправді такі вимоги істотно схожі не лише з заявами, поданими в індивідуальній заяві згідно зі статтею 34 Конвенції, але і з позовами, поданими в контексті дипломатичного захисту, тобто "викликом держави державою шляхом дипломатичних дій або іншими способами мирного врегулювання відповідальності іншої держави за шкоду, заподіяну міжнародно-протиправним діянням цієї держави фізичній чи юридичній особі, яка є громадянином колишньої держави з метою здійснення такої відповідальності "(стаття 1 Проекти статей Комісії з міжнародного права про дипломатичний захист, 2006 р., див. Офіційні записи Генеральної Асамблеї, Шістдесят перша сесія, Додаток № 10 (A / 61/10), а також рішення Міжнародного суду у справі справа Діалло (Гвінея проти Демократичної Республіки Конго) (попередні заперечення), Доповіді МС 2007, стор. 599, § 39). Якщо Суд підтримає подібну скаргу і виявить порушення Конвенції, то рішення про справедливе задоволення може бути доцільним з огляду на конкретні обставини справи та критерії, викладені в пункті 43 вище.

​​Однак завжди слід пам’ятати, що відповідно до самої природи Конвенції, фізична особа, а не держава, отримує пряму чи опосередковану шкоду та, в першу чергу, «травмується» порушенням одного чи кількох Конвенційні права. Тому, якщо справедливе задоволення забезпечується в міждержавній справі, це завжди слід робити на користь окремих жертв. У зв'язку з цим Суд зазначає, що стаття 19 вищезазначених статей про дипломатичний захист рекомендує "передати [подзвонити] потерпілій особі будь-яку компенсацію, отриману за травму від відповідальної держави, за умови будь-яких розумних відрахувань". Більше того, у вищезгаданій справі Діалло Міжнародний Суд прямо вказав, що "сума, присуджена [державі-заявниці] за здійснення дипломатичного захисту пана Діалло, призначена для компенсації за травмування останнього" (див. Діалло ( Гвінея проти Демократичної Республіки Конго) (компенсація), Звіти МС 2012, стор. 344, § 57).

У цьому рішенні (§§ 43 - 45, див. Пункт 21 вище) Суд також встановив три критерії для встановлення того, чи було виправданим присудження справедливого задоволення у міждержавній справі:

1. тип скарги, поданої урядом заявника, яка мала стосуватися порушення основних прав людини своїх громадян (або інших жертв);
2. чи можна було визначити жертв;
3. основна мета розгляду справи.

Висновки: справедливе задоволення встановлюється не з метою компенсації державі за порушення її прав, а для вигоди окремих жертв. Оскільки в цій справі виконуються три вищезазначені критерії, Суд вважає, що уряд-заявник має право подати позов згідно зі ст.41 Конвенції і що присудження справедливого задоволення є виправданим у цій справі.

Констатовані порушення: обов’язок виплатити справедливу сатисфакцію за рішення ЄСПЛ.

Ключові слова: спори в ЄСПЛ, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спори між державами, суб’єкт правовідношення