Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 вересня 2019 року

у справі «Олевнік-Чеплінська та Олевнік проти Польщі»

за заявою № 20147/15

Щодо відсутності ефективного розслідування факту викрадення особи

Фабула справи: заявники скаржилися, що смерть їх сина стала результатом нездатності національних властей ефективно розслідувати його викрадення і, в кінцевому рахунку, захистити його життя. Вони також скаржилися на те, що місцева влада не змогли провести ефективне розслідування обставин смерті.

Справа стосувалася викрадення та вбивства брата та сина заявників. Він був викрадений у 2001 році у віці 25 років. Хлопець утримувався та зазнавав жорстокого поводження до 2003 року, коли був убитий, незважаючи на те, що його сім’я передала викуп, який вимагався викрадачами через телефонні повідомлення та листи, що містили погрози його життю. Зрештою, його тіло було знайдено у 2006 році, коли один із викрадачів, який мав статус свідка у 2005 році, зізнався і вказав місце поховання.

У 2010 році остаточно було засуджено десять членів банди, в основному, на основі зізнань. На судовому процесі вони описали, як прикували жертву до стіни за шию і ногу. Йому також вводили наркотики, били і погано годували. Імовірний лідер банди та двоє інших головних викрадачів померли, перебуваючи під вартою до або безпосередньо після їх судового процесу.

Хоча їхня смерть була розцінена як самогубство, розслідування все ж призвело до відставки Міністра юстиції та хвилі звільнень у прокуратурі та тюремних службах. Окрім провадження проти членів банди, було ще кілька спроб між 2009 та 2013 роками розслідувати подробиці викрадення та вбивства жертви. Зокрема, прокуратура порушила кримінальну справу проти працівників поліції за зловживання владою, проти представників прокуратури через недбалість та проти деяких високопосадовців через їх бездіяльність. Двох офіцерів було звільнено у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а інші провадження були припинені.

У 2009 році парламент також створив парламентський слідчий комітет, який розслідував не лише дії поліції та прокуратури, а й органів публічної влади та пенітенціарної служби. Звітом від 2011 року було встановлено наявність помилок, фактів бездіяльності та недостатнього професіоналізму, що в кінцевому результаті призвело до смерті потерпілого; зокрема, в цій справі такі помилки могли бути «навмисними» заради приховування слідів злочину та доказів, а отже, ймовірно, деякі з осіб співпрацювали з озброєною бандою, яка викрала потерпілого.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що в основі тверджень заявників було те, що місцева влада несуть відповідальність за смерть їх сина тому, що вони не досліджували його зникнення в жовтні 2001 року, в результаті якого він піддався серйозному жорстокому поводженню і завершилося його вбивством у вересні 2003 року. Суд зазначає, що Уряд погодився, що у випадках викрадення людей з метою отримання викупу слід вважати, що життя і здоров'я потерпілого в небезпеці.

Переговори з викрадачами, які почалися відразу після його викрадення, тривали протягом чотирьох років і завершилися передачею суттєвої суми викупу. Листи, отримані від викрадачів явно містили погрози для життя і здоров'я хлопця. Поліція отримала анонімний лист, в якому чітко вказано, що життя жертви знаходиться в небезпеці. Ці факти суперечать твердженням Уряду.

Суд має в своєму розпорядженні багато доказів щодо того, які дії вживали поліцейські і прокурори протягом аналізованого періоду. Суд зазначив деякі, найбільш серйозні, помилки з боку поліції. Це були:

1. нездатність правильно зібрати всі докази в будинку потерпілого безпосередньо після його викрадення;
2. неприйняття доказів три-і з половиною років від продавщиці з супермаркету, яка була в змозі ідентифікувати;
3. відсутність будь-якого значимого розслідування анонімного листа в січні 2003 року, який вказав на осіб, причетних до викрадення;
4. затримки в аналізі викликів, зроблених викрадачами з використанням відомого телефону;
5. нездатність контролювати передачу викупу. Крім того, серійні номери банкнот були тільки зареєстровані сімнадцять місяців по тому.

Комітет дійшов висновку, що: ”видима млявість, помилки, нерозсудливість, і відсутність професіоналізму з боку правоохоронців привели до неможливості виявлення винних у викраденні, і ... в кінцевому підсумку, до смерті”.

Суд вважає, що наведені вище факти, зокрема, чітко вказують на те, що національні органи влади не змогли виконати всі необхідні зобов'язання щодо розслідування викрадення сина заявників.

132. Нарешті, Суд буде підтвердити, що висновки в даному випадку викрадення з метою викупу враховувати особливо високі фактори ризику в разі, коли пан Olewnik був жорстоко викрадений, були обмінені викуп грошей, і пройшли роки без його отримання звільнення (див інших випадків, коли ризик був також вважається високим, Kontrová v. Slovakia, немає.7510/04, §§ 50-54, 31 травня 2007, і Opuz проти Туреччини, немає.33401/02, § 134, ECHR 2009). Крім того, ступінь, в якій вітчизняна система несправна, як встановлено самими польськими властями, також був особливо великий.

Хлопець швидше за все, помер 2003 року, однак, його смерть стала відомою більш ніж два роки по тому, і його тіло було виявлено в жовтні 2006 року.

Розслідування за фактом викрадення почало розвиватися, коли в листопаді 2005 року свідок вказав на ймовірних викрадачів. Двоє з них були затримані і один рік по тому зізнався, що вбив жертву. У 2007 році прокурор пред'явив звинувачення членам банди, які були швидко засуджені. Суд не може ігнорувати той факт, що судимість членів банди була заснована головним чином на їх зізнанні. У той же час, передбачуваний лідер банди та два інші основні викрадачі померли, перебуваючи під вартою до або безпосередньо після їх судового процесу.

Після проведення значного розслідування, Комітет зміг простежити помилки і упущення влади, що брали участь у справі. Комітет критично оцінив роботу поліції, яка «привела до неможливості виявлення винних у викраденні, і, отже до невиправданих страждань, яким було піддано жертву.

Незважаючи на позитивні зміни, спрямовані на розслідування смерті, які мали місце в період з 2009 по 2013 рік, Суд, проте відзначає, що факт його вбивства все ще знаходиться на розгляді. Заявники, які брали активну участь у всіх розглядах, подавали апеляції і клопотали до проведення до подальших дій та розслідування, як і раніше перебувають у стані невизначеності. Це може «підірвати довіру людей до держави» і показує слабкість державної влади «у ставленні до осіб, яке вчинили злочину».

Висновки: Суд вважає, що дійсно смерть сина заявників була зумовлена довгим та неефективним розслідуванням факту його викрадення. З моменту зникнення влада знала або повинна була знати про існування реальної і безпосередньої небезпеки для його життя і здоров'я з моменту його зникнення. У таких ситуаціях позитивні зобов'язання держав відповідно до ст.2 Конвенції зобов’язують внутрішні органи зробити все, що можна було розумно очікувати від них, щоб знайти хлопця якомога швидше і встановити винних у викраденні.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції).

Ключові слова: незаконне позбавлення свободи, знущання, тортури над викраденою особою, незаконне введення в організм наркотичних засобів, оперативне розслідування викрадення, допит свідків, вимагання викупу, вбивство жертви викрадення, своєчасність процесуальних дій, вилучення відео з камер спостереження, вина працівників правоохоронних органів