Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 26 березня 2019 року

у справі «Коняєв проти Росії»

за заявою № 9759/09

Щодо застосування фізичного насильства до затриманої особи

Фабула справи: заявник стверджував про застосування до нього тортур з метою отримання зізнавальних показань у вчиненні злочинів під час перебування у відділку поліції, зокрема побиття, застосування електричного струму, надягання пластикового мішка на голову, що призводило до втрати ним свідомості.

Заявника було затримано за підозрою у крадіжках. Заявник неодноразово оскаржував незаконні дії працівників правоохоронних органів, проте органи прокуратури відмовляли у відкритті кримінального провадження за фактами жорстокого поводження із заявником. Свою останню відмову органи прокуратури мотивували тим, що тілесні ушкодження були отримані заявником внаслідок доцільного застосування сили та спеціальних засобів працівниками правоохоронних органів під час затримання заявника, оскільки він чинив опір.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що, після трьох днів у поліцейській дільниці у заявника було встановлено численні садна і забиті місця, зафіксовані на фельдшером ізолятору. Суд вважає, що травми могли бути результатом ударів нібито доставлених заявнику працівниками міліції (див. щодо оцінки ударів і саден судово-медичним експертом “Ксенз та інші проти Росії, № 45044/06 і 5 інших, §§ 14, 74, 81 і 96 12.12.2017 року , і “Сергій Рябов проти Росії”,№ 2674/07, §§ 15 і 40, 17.07.2018 року).

Той факт, що протягом чотирнадцяти годин після його арешту заявник утримувався під вартою в поліції і не мав можливості посилатися на доступ до адвоката і інших прав підозрюваних в кримінальному процесі, свідчить про уразливість заявника.

Заявник представив в суді досить докладну інформацію про реакцію слідчих органів на його скарги про жорстоке поводження поліції. Що стосується аргументу Уряду щодо затримки в порушенні кримінальної справи заявника, то цілком можливо, що це може бути пов'язано з тим, що заявник був заляканий після жорстокого поводження, перебуваючи під повним контролем співробітників поліції.

У будь-якому випадку, влада була попереджена про можливість того, що проти заявника може бути застосовано насильство, коли множинні пошкодження заявника були зафіксовані в СІЗО. Таким чином, навіть без вираженої скарги від заявника, обов'язок розслідувати вже виник на цій стадії.

Суд зазначає, що твердження заявника про його травми було відхилено слідчими органами, які встановили, що тілесні ушкодження заявника були результатом застосування сили під час затримання заявника. Цей висновок був заснований на запереченні заявника жорстокого поводження з боку співробітників поліції і їхніх спільних заяв, без будь-яких подробиць, що заявник чинив опір арешту.

Кілька рішень слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані слідчими органами як необґрунтовані. Суд повторює свій висновок про те, що саме по собі проведення розслідування відповідно до ст.144 Кримінально-процесуального кодексу не є достатнім, якщо влада повинна відповідати нормам, встановленим відповідно до ст.3 Конвенції для ефективного розслідування повідомлень про жорстоке поводження в поліції. Це покладено на органи, які повинні відкрити кримінальне провадження і провести належне розслідування кримінальної справи, в якому повинен проводитися повний комплекс слідчих заходів.

Беручи до уваги пояснення Уряду про те, що тілесні ушкодження заявника були результатом законного застосування сили з боку поліції під час його арешту були надані в результаті поверхневого початкового розслідування, Суд приходить до висновку, що вони не можуть вважатися задовільними або переконливими. Він вважає, що Уряд не надав докази, здатні поставити під сумнів позицію заявника.

Висновки: відсутність докладної інформації про застосування сили, травми заявника і будь-яку медичну допомогу, надану йому, в протоколі затримання підриває довіру до позиції влади. Слідчі органи не вказали на будь-які дії з боку заявника, які могли б виправдати застосування сили. Твердження заявника про застосування насильства між його арештом і поміщенням в СІЗО не були перевірені і судово-медична експертиза ніколи не проводилися.

Суд вважає, що поліцейські піддали заявника нелюдському і такому, що принижує гідність, поводженню. Разом з тим, не було проведено належного розслідування дій правоохоронців.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3 Конвенції).

Ключові слова: поводження поліцейських із затриманим, вибиття зізнавальних показань, завдання травм затриманому, катування підозрюваного, вчинення опору працівникам поліції, ретельне розслідування скарги, застосування наручників до затриманої особи, спричинення фізичного болю підозрюваному