Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 квітня 2019 року

у справі «А.В. проти Словенії»

за заявою № 878/13

Щодо необґрунтованого обмеження спілкування батька з дитиною

Фабула справи: після розлучення колишня дружина Заявника отримала виключне право опіки над їх трьома дітьми. Спочатку контактні зустрічі Заявника з дітьми проходили без проблем, проте згодом колишня дружина Заявника повідомила, що діти засмучуються після зустрічей та більше не бажають з ним спілкуватися. Спілкування припинилося більш ніж на 2,5 років, після чого Заявник розпочав судовий процес щодо встановлення порядку спілкування з дітьми. Суд надав Заявнику регулярні контакти з дітьми раз на тиждень та в присутності експерта Центра соціальної допомоги з метою встановлення взаємної довіри між Заявником та дітьми. Касаційна скарга була відхилена як неприйнятна. Центром було організовано одинадцять зустрічей Заявника з дітьми, які тривали близько 10 хвилин, оскільки діти казали, що не бажають бачити Заявника та виходили з кімнати. Наступна зустріч була скасована у зв’язку з великим психологічним навантаженням, яке зазнавала психіка дітей. Заявник через свого адвоката неодноразово попереджав Центр, що вони не розпочали в повній мірі виконання вищезазначеного рішення суду. Зокрема, він скаржився, що вони не пропонували будь-якої експертної допомоги йому чи дітям, не були достатньо активними у сприянні встановленню контактів і не співпрацювали з обома батьками. Рішенням суду за клопотанням Центру було припинено контакти Заявника з дітьми, Суд відхилив частину заяви Центру щодо обов'язкової участі в сімейній терапії, а також прохання Заявника про вжиття тимчасового заходу для проведення сімейної терапії. Суд зауважив, що контрольовані зустрічі були невдалими, що було визнано Центром, експертом-психіатром і Заявником. Суд встановив, що діти, яким на момент обговорення суду було майже п'ятнадцять років, і таким чином здатні сформувати власну думку щодо контакту, категорично відмовили у будь-якому контакті з батьком через свої минулі негативні переживання і що керований контакт викликав у них психічні страждання.

Заявник скаржився, що згідно зі статтями 6 і 8 Конвенції, його право на справедливий судовий розгляд та повагу до його сімейного життя було порушено через рішення судів припинити контакти між ним і трьома його дітьми та їх відмову призначити сімейну терапію, через неадекватну роботу органів соціального забезпечення.

Правове обгрунтування: стаття 8 Конвенції вимагає, щоб національні органи влади домагалися справедливого балансу між інтересами дитини та інтересами батьків і що в процесі балансування особливу увагу слід приділяти найкращим інтересам дитини (див. повідомлення Елшолз, § 50, Іньякколо-Зенід проти Румунії, № 31679/96, § 94, ECHR 2000-I, та Сахін і Зоммерфельд, §§ 66 і 64 відповідно). Суд також нагадує, що, хоча основною метою статті 8 є захист особи від свавілля органів державної влади, існують, крім того, позитивні зобов'язання щодо ефективної «поваги» до сімейного життя. Суд неодноразово стверджував, що у справах, що стосуються прав контакту одного з батьків, держава, в принципі, зобов'язана вживати заходів з метою возз'єднання батьків зі своїми дітьми та зобов'язання сприяти таким возз'єднанням, наскільки інтереси дитини говорять про необхідність збереження особистих відносин і, якщо це необхідно, «відновити» сім'ю (див., серед іншого, Іньякколо-Зенід, §94). Однак обов'язок національних органів влади вживати заходів для полегшення контактів не є абсолютним. Це обов'язок засобів, а не результату, і він може вимагати підготовчих або поетапних заходів. Характер та масштаби такої підготовки залежатимуть від обставин кожної справи, але співпраця та розуміння всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Однак, оскільки органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, відсутність цих заходів не є обставиною, яка сама по собі може звільнити їх від своїх позитивних зобов'язань згідно зі статтею 8. Навпаки, така підготовка вимагає від органів влади вжити заходів для узгодження конфліктуючих інтересів маючи на увазі найкращі інтереси дитини як першочергового питання (див. Рібич проти Хорватії, № 27148/12, § 94, 2 квітня 2015 року; позиція Комітету з прав дитини щодо права дитини, щоб його або її інтереси розглядалися як першочергове). Отже, вирішальним є те, чи національні органи влади вжили всіх необхідних заходів для полегшення контактів, які можуть обґрунтовано вимагатися в особливих обставинах кожної справи (див., mutatis mutandis, Купінгер проти Німеччини, № 62198/11, § 101, 15 січня 2015 року та Хукканен проти Фінляндії, 23 вересня 1994 року, § 58, Серія A № 299-A). Іншим важливим фактором, який необхідно враховувати, є те, що у справах, що стосуються стосунків особи з його/її дитиною, існує обов'язок здійснювати виняткову старанність з огляду на ризик того, що з часом може виникнути де-факто визначення першочергового питання. Цей обов'язок поширюється не тільки на провадження, пов'язане з визначенням прав на опіку та контактів, але й на провадження у справі щодо реалізації цих прав (див. вищезазначене Іньякколо-Зенід, § 102).

Висновки: у цій справі національні органи влади не встановили справедливого балансу між правом заявника на повагу до його сімейного життя і не виконували своїх позитивних зобов'язань за статтею 8 Конвенції. Незважаючи на те, що практика Суду вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов'язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обов'язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів; такі інтереси зазвичай диктують, що зв'язки дитини з сім'єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може зашкодити його здоров'ю та розвитку.

Констатовані порушення: право на повагу до сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: найкращі інтереси дитини, визначення прав на опіку, захист особи від свавілля органів державної влади