Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 червня 2019 року

у справі «Білескі проти Північної Македонії»

за заявою № 78392/14

Щодо незабезпечення особи достатніми засобами для представлення своєї справи у суді

Фабула справи: заявник при прийнятті на державну службу надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не співпрацював зі службами безпеки колишнього комуністичного режиму після 1944 року. Люстраційна комісія (комісія з перевірки фактів) прийняла його заяву до уваги й зазначила, що заявник виконав вимогу, передбачену законодавством для осіб, які вступають на державну службу. Згодом за клопотанням голови Комісії було відновлено люстраційне провадження щодо заявника, оскільки з'явились нові факти і докази, а тому Комісія скасувала своє попереднє рішення. Відновлення провадження щодо заявника ґрунтувалось на свідченнях третьої особи, яка стверджувала, що заявник надавав певні оперативні дані розвідникам у 1970-х роках. Надалі Комісія встановила, що заявник співпрацював із колишніми спецслужбами в обмін на підвищення по службі і що його співпраця була усвідомленою, а надалі вона спричинила шкоду іншим особам. Заявник скаржився відповідно до ст. 6 Конвенції, що його позбавили можливості ефективно представляти свою справу. У зв'язку з цим він скаржився, що йому надали обмежений доступ до файлів захисту, оскільки надані йому копії були відредаговані; щоб не було усного слухання; що влада відмовилася допитувати запропонованих ним свідків; і що вони не надали достатніх підстав для своїх рішень.

Правове обґрунтування: рішення Люстраційної комісії ґрунтувалося на документальних свідченнях щодо заявника щодо його передбачуваної співпраці з колишніми службами безпеки. Спираючись на ці докази, Комісія встановила, що заявник співпрацював з цими органами як «таємний співробітник, інформатор або оперативний зв'язковий" і що ця співпраця відповідала якісним критеріям, визначеним в Законі про люстрацію 2012 року, а саме, що вона була «свідома, таємна, організована та безперервна», за допомогою яких «права та свободи [інших людей] були порушені з політичних чи ідеологічних міркувань ... натомість за прихильність та просування по службі». Слід зазначити, що заявник не брав участі у провадженні перед Комісією і, відповідно, не міг представити жодних аргументів на свою захист.

Під час судового провадження в адміністративних судах заявник заперечував справжність та правдивість використовуваних проти нього документальних доказів та оскаржував висновки Комісії щодо передбачуваної співпраці, зокрема, що вона усвідомлювала, що вона заподіяла шкоду третій людей і що він здобув привілеї, пов'язані з кар'єрою. У зв'язку з цим він запропонував судам заслухати усні докази П.К., обробника, який визнав себе автором деяких файлів служб безпеки, на які покладається Комісія. У тому ж дусі він попросив суд розглядати В. П., університетського професора та колишнього розвідника, як експерта.

Адміністративні суди не заслухали запропонованих свідків і не пояснили, чому їх допит не сприяв би встановленню фактів, оскаржуваних заявником. Адміністративний суд підтвердив факти, встановлені Комісією, спираючись виключно на документи проти заявника. Він не посилався на суперечливі докази, що містяться в письмовій заяві П. К. Вищий адміністративний суд підтвердив ці висновки, вважаючи, що "звіти, складені обробниками в [таких органах], слід розглядати як факти". Суд, однак, зазначає, що документи, застосовані проти заявника, були не з архіву Служби розвідки, яка є правонаступницею Управління державної безпеки, агенти якої склали дані записів. Крім того, і що ще важливіше, П.К., який був обробником, якому заявник ніби-то надав інформацію про третіх осіб, чітко заявив, що він склав записи "відповідно до його тлумачення" та "без знання заявника" і що вони "... [були] неправдивими". Ці елементи, на думку Суду, вимагали більш детального контролю з боку національних судів. Проста заява про те, що заява П. К. не буде врахована, не даючи змогу свідкові надати інформацію з перших рук, що стосується скарг заявника, недостатньо. Зважаючи на конкретні обставини справи, подібні міркування стосуються того, що суд не заслухав усних доказів експерта В. П. Відповідно, ст. 6 Конвенції вимагає від національних судів подати більш суттєве висловлення своїх причин, а не просто сказати, що «[заявник] не подав жодних доказів, що призводили до різних фактів». Власні аргументи уряду про те, що національним органам влади не потрібно було приводити докази, представлені заявником, не можуть усунути цей недолік.

Суд вважає, що такий стан справ згубний для здійснення права заявника на ефективне представлення своєї справи у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Аргументи заявника про те, що ніби-то співпраця не відповідала якісним критеріям, визначеним в Законі про люстрацію 2012 року, були визначальними для результату справи, а тому вимагала конкретної відповіді. Це було тому, що згідно із Законом про люстрацію 2012 року співпраця, яка не була "свідомою, таємною, організованою та постійною", не могла служити люстраційним цілям. Крім того, відповідна особа повинна була діяти як таємний співробітник або таємний інформатор, збираючи інформацію про осіб, порушуючи їхні права і свободи людини, взамін на матеріальні вигоди або послуги при працевлаштуванні або отримавши підвищення кваліфікації (розділи 4 та 18 ( 4) Закону про люстрацію 2012 року). Відповідні європейські стандарти підтверджують вищезазначені законодавчі умови кваліфікації (див. Пункт 18 вище, зокрема пункт k) Керівних принципів Ради Європи, цитований у Івановському проти колишньої Югославської Республіки Македонія (№ 29908/11, § 107, 21 Січень 2016).

Адміністративний суд розглядав деякі аспекти передбачуваної співпраці. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, Суд не вважає, що такі міркування були достатньою відповіддю на заяви заявника та наявні докази. Інші органи, які розглядали цю справу, не надали жодних додаткових пояснень і просто дійшли висновку, що передбачувана співпраця відповідала встановленим законом умовам кваліфікації, не вказуючи на якісь конкретні докази, що підтверджують ці висновки.

Висновки: не було усного слухання в присутності заявника на будь-якій стадії оскарженого провадження, незважаючи на його явні прохання про це. Суд не впевнений, що спірні питання факту та права могли бути вирішені більш ефективно у письмовій формі, ніж усно. Питання, що стосуються, не були ні технічними, ні суто юридичними (див. Караджанов, цитований вище, § 60).

З огляду на вищевикладене, Суд не переконує, що існували виняткові обставини, які виправдовували відмову від усного слухання.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, публічна служба, заборона обіймати певні посади