Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 січня 2019 року

у справі «Фернандес де Олівейра проти Португалії»

за заявою № 78103/14

Щодо надмірно тривалого провадження пов’язаного з встановленням обставин смерті особи

Фабула справи: син заявниці в період його добровільного лікування у психіатричній лікарні скоїв самогубство. Цивільний процес щодо відшкодування моральної шкоди заявниці (його матері) тривав надто довго. Заявниця скаржилася на те, що органи влади не захистили право на життя її сина, порушуючи ст. 2 Конвенції.

Правове обґрунтування: ст. 2 за певних чітко визначених обставин може передбачати позитивний обов'язок влади вживати профілактичних оперативних заходів для захисту особи від іншої особи (див. Вище, § 115 Османа, Осман) або, зокрема, обставин, від себе (див. Ренолде, цитований вище, та Хаас проти Швейцарії, № 31322/07, п. 54, ЄСПЛ 2011).

У ряді випадків, коли ризик походить не від злочинних дій третьої сторони, а від самопошкодження затриманої особи, Суд встановив, що позитивне зобов'язання виникло тоді, коли влада знала чи повинна була знати, що людина представляла реальний і негайний ризик самогубства. Там, де Суд встановив, що влада знала або мала знати про цей ризик, він перейшов до аналізу, чи влада зробила все, що можна було від них розумно, щоб запобігти здійсненню цього ризику (див. Гіллер, цитований вище, § 49, та Keenan проти Сполученого Королівства, № 27229/95, пункт 93, ECHR 2001 ‑ III). Таким чином, Суд оцінює, чи враховуючи всі обставини даної справи, відповідний ризик є реальним та негайним.

Що стосується психічно хворих, Суд вважає їх особливо вразливими (див., Ренольде, цитований вище, § 84). Якщо влада вирішує помістити та утримувати під вартою особу, яка страждає на психічну хворобу, вона повинна проявити особливу обережність у гарантуванні таких умов, які відповідають особливим потребам особи, що є наслідком його інвалідності. Це ж стосується осіб, які мимоволі поміщаються в психіатричні установи (див. Гіллер, цитований вище, § 48, з подальшими посиланнями).

Процесуальне зобов’язання, передбачене ст. 2, у контексті охорони здоров'я вимагає, серед іншого, провадження протягом розумного часу (див. Цитовану вище Лопес де Соуса Фернандес, § 218). Знання фактів та можливих помилок, допущених під час надання медичної допомоги, є важливим для того, щоб зацікавлені установи та медичний персонал змогли усунути потенційні недоліки та запобігти подібним помилкам. Тому швидке розгляд таких випадків важливий для безпеки користувачів усіх медичних послуг (див. Šilih проти Словенії [GC], № 71463/01, п. 196, 9 квітня 2009 р.). Зокрема, у тих випадках, що стосуються провадження, порушеного для з'ясування обставин смерті особи у лікарні, тривалість провадження є чіткою ознакою того, що провадження було несправним до того, що є порушенням позитивних зобов'язань держави-відповідача відповідно до Конвенції, якщо тільки держава надала дуже переконливі та правдоподібні причини для виправдання тривалості (див., наприклад, Лопес де Суса Фернандес, цитований вище, § 219 та Більбія та Блажевич проти Хорватії, № 62870/13, § 107, 12 січня 2016 року) .

Національне провадження тривало одинадцять років, два місяці та п’ятнадцять днів для двох рівнів юрисдикції. Уряд визнав, що провадження у справі було надто тривалим та не було дотримано розумних строків, навіть з огляду на передбачувану складність провадження та прохання про перепланування.

Висновки: уряд не надав жодних переконливих та правдоподібних причин, що виправдовували б тривалість внутрішніх справ. У цій справі свідків вислуховували через вісім та дев'ять років після смерті А. Й. та між шостим та сьомим роками після того, як заявник порушив провадження. Проходження часу могло вплинути на те, наскільки свідки могли запам'ятати важливі факти, що стосуються моментів до смерті А. Й. Більше того, як визнав Суд, оперативність була важливою для того, щоб у випадку встановлення недоліків або помилок вони могли бути усунені на майбутнє (див. Цитований вище Лопес де Соуса Фернандес, § 218).

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції) в процесуальному аспекті.

Не було встановлено порушення права на життя (ст. 2 Конвенції) в матеріальному аспекті.

Ключові слова: позбавлення життя, судовий розгляд, розумність строків