Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2019 року

у справі «Косайт-Ципіен та інші проти Литви»

за заявою № 69489/12

Щодо заборони лікарям приймати пологи вдома

Фабула справи: заявниці звернулися до місцевих лікарень з проханням надати їм медичну допомогу під час пологів у домашніх умовах. Однак лікарні відмовилися, оскільки надання такої допомоги заборонено відповідно до вітчизняних вимог законодавства, а саме Медичних вимог MN 40: 2006. Заявники скаржилися, що закон Литовської Республіки, який забороняє медичним працівникам надавати їм допомогу при народженні вдома, порушує їхнє право на приватне життя, передбачене ст. 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: для визначення того, чи спричинило втручання у цій справі порушення ст. 8 Конвенції, Суд повинен перевірити, чи було це обґрунтовано другим пунктом цього положення, тобто чи втручання було “відповідно до закону” "та необхідним в демократичному суспільстві "для досягнення однієї з" законних цілей ", визначених у ст. 8.

У цій справі між сторонами не було суперечки щодо того, що національні правові положення, що забезпечують правову основу для оскарженого втручання, були доступні заявникам. Суд не бачить підстав для того, щоб не погодитися з цього приводу, і, таким чином, повинен встановити, чи були положення також передбачувані.

Народження вдома не є забороненою Литовською правовою системою. В законодавстві немає положень, які б криміналізували діяння жінок, які вирішили народжувати таким чином, і не стверджувалося, що будь-яка жінка коли-небуть була притягнута до кримінальної відповідальності чи покарання за таку дію.

На питання про те, чи дозволено на час подання цієї заяви до Суду медичним працівникам надавати допомогу в домашніх народженнях, Суд зауважує, що відповідно до Положення про процедури охорони здоров’я вагітних, жінок, які народжували дітей та новонароджених дітей кваліфіковану медичну допомогу таким жінкам та немовлятам можна було б надати лише у медичних закладах рівня ІІ або ІІІ рівня - тобто у лікарнях. Так само Закон про медичну практику передбачав, що лікарі (включаючи акушерів-гінекологів) можуть здійснювати практику лише в ліцензованому медичному закладі, а Закон про дитячу практику та акушерську практику забороняв акушерці займатися своєю професією поза ліцензований заклад охорони здоров’я. Те, що акушерка не могла допомогти домашнім народженням, було чітко зазначено в Медичному регламенті MN 40: 2006.

Отже, Суд вважає, що оскаржене втручання було передбачене для заявників та відповідно до закону.

На противагу аргументаціям заявників, Суд вважає, що немає підстав сумніватися, що політика Литовської держави щодо заохочення пологів у лікарні, відображена у відповідному національному законодавстві, була покликана захищати здоров'я та безпеку матерів та дітей під час і після доставки (див. Дубська та Крейзова, цитовані вище, § 172).

Відповідно, можна сказати, що втручання у цій справі слугувало законній меті охорони здоров'я та прав інших людей у ​​значенні п. 2 ст. 8 Конвенції (там же, § 173).

Заявники у цій справі хотіли народжувати вдома за сприяння акушера-гінеколога або акушерки. Суд погоджується з тим, що внаслідок дії правових положень, що діють у відповідний час, вони були поставлені в ситуацію, яка серйозно вплинула на їх свободу вибору: від них вимагали або народити в лікарні, або, якщо вони хотіли народити вдома, зробити це без допомоги медичних працівників, а отже, із супутніми ризиками для себе та своїх дітей. Зрештою, перший, другий та третій заявники народжували або мали рішуче народження вдома без такої допомоги, а четвертий заявник нібито відклав вагітність (див. Вище п.п. 10, 13, 19 та 25).

У зв'язку з цим Суд приймає до уваги аргумент уряду про те, що з об'єктивних і кількісно вимірюваних причин, і хоча пологи на будинку можуть бути більш приємними для деяких матерів, він все ж представляв варіант, який не був би таким безпечним як повна доставка в лікарню, яка дала найкращі гарантії збереження здоров’я та життя як матерів, так і новонароджених. З цього приводу Суд також посилається на відповідь Міністерства охорони здоров'я першої заявниці про те, що фахівці охорони здоров'я одностайно дійшли висновку про те, що жінці найбезпечніше народжувати в пологовому будинку. У справі Дубська та Крейцова Суд також зазначив, що ризик для матерів та новонароджених був більшим у випадку народження вдома, ніж у пологових будинках, які були повністю укомплектовані персоналом та були достатньо забезпечені з технічної та матеріальної точки зору, і навіть якщо вагітність протікала без будь-яких ускладнень і тому її можна вважати вагітністю з низьким рівнем ризику, під час пологів можуть виникнути несподівані труднощі, які потребують негайного медичного втручання, наприклад, кесарів розтин або спеціальна допомога новонародженим. Суд також зазначив, що пологовий будинок може надати всю необхідну невідкладну медичну допомогу, тоді як це не буде можливим у випадку народження вдома навіть при присутності акушерки (там же, § 186; щодо даних про перинатальну смертність, див. §§ 28 та 29 цього рішення).

Висновки: не приймаючи законодавства, яке б на практиці дозволило заявникам у цій справі отримати допомогу медичних працівників Литовської системи охорони здоров’я, при пологах вдома, держава не перевищила широку повноваження, надані їй у цій справі. Суд повторює, що, хоча держава-відповідач може дозволити народження вдома, це не вимагається в рамках Конвенції. Досі залишається велика невідповідність між правовими системами Договірних Держав, а також відсутність консенсусу з цього питання (див. Дубська та Крейцова, цитовані вище, § 183), і Суд залишається з повагою до поступового розвитку права у цій сфері (див., нещодавно, Поятіна, цитований вище, 85).

Констатовані порушення: не було виявлено порушення права на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: охорона здоров’я, втручання у приватне життя, втручання у сімейне життя, медична допомога