Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 червня 2019 року

у справі «Весолек проти Польщі»

за заявою № 65860/12

Щодо неналежного розгляду питання про звільнення особи від сплати судового збору

Фабула справи: заявниця скаржилася за ст. 6 Конвенції, що її право на доступ до суду було порушено, оскільки суди помилково відмовилися дозволити її клопотання про звільнення від судових зборів у повному обсязі.

Правове обґрунтування: Суд неодноразово встановлював, що судовий збір, що стягується із сторін цивільного судочинства, є обмеженням, яке може погіршити саму суть права заявників на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенція (див. Kreuz проти Польщі, № 28249/95, § 60, ЄСПЛ 2001 ‑ VI; Єдамський та Єдамська проти Польщі, № 73547/01, § 60, 26 липня 2005 р. та Podbielski та PPU Polpure v. Польща, № 39199/98, § 64, 26 липня 2005 р.). Суд вважав у цих справах, враховуючи принципи, встановлені в його прецедентній практиці щодо права доступу до суду, що сума судового збору, що оцінюється з урахуванням обставин даної справи, включаючи Можливість заявників їх сплатити та фаза провадження, на якій їм було накладено таке обмеження, були суттєвими факторами у визначенні того, користувалась особа своїм правом доступу до суду чи ні.

Суд визначить, чи враховуючи вищезазначені принципи та конкретні обставини даної справи, необхідний збір є обмеженням, яке порушило саму суть права заявника на доступ до суду.

Що стосується можливості заявниці сплачувати судовий збір у цій справі, Суд зазначає, що національні суди оцінювали фінансове становище заявниці та вирішили частково звільнити її від судового збору. Зокрема, вони встановили, що, хоча компанія заявника часто працювала з втратами, на початку 2011 року вона все-таки оголосила чистий дохід у розмірі 5000 злотих. Вони дійшли висновку, що вона могла сплатити знижену плату в розмірі 1000 злотих, що еквівалентно 250 євро. Оскільки заявниця не сплатила плату, її апеляцію проти платіжного доручення від 2 травня 2011 року було відхилено, і її попросили сплатити далі судовий збір за оскарження відмови.

Національні суди розглядали питання про стягнення зниженої плати (порівняйте та порівняйте Кніат проти Польщі, № 71731/01, п. 43, 26 липня 2005 року). Він також зазначає, що шукана сума становила 20% від суми, яку спочатку вимагала заявниця. Однак він також вважає, що оцінка владою спроможності заявниці сплачувати плату значною мірою ґрунтувалася на чистому доході, заявленому нею за перші чотири місяці 2011 року. Суди не надали достатнього значення тому, що фінансове становище заявниці згодом погіршилося - вона припинила діяльність своєї компанії, оскільки вона працювала збитково. Суд вважає, що вітчизняні органи влади повинні були надати більше ваги тому, що вона більше не отримувала ніяких доходів і мала інші фінансові зобов'язання, які могли б унеможливити навіть сплату зниженої плати.

Крім того, найважливішим елементом цієї справи є фаза провадження, під час якої було накладено таке обмеження (див., Серед багатьох інших органів, Крейз, цитований вище, § 60).

Висновки: заявниця була відповідачем у справі, порушеній позивачем, яка встановила вартість позову, від якого залежала сума гонорару. Суд виніс платіжне доручення проти заявниці на велику суму грошей, виходячи виключно з прохання позивачки та наданих нею доказів. Накладений на заявницю платіж заважав їй звертатися до суду на тому початковому етапі і призвів до того, що платіжне доручення від 2 травня 2011 року стало остаточним та примусовим. Отже, її аргументи про те, що переказний вексель був незаконним, а позов до неї необґрунтованим, суд взагалі не розглядав.

Судові органи не забезпечили належного балансу між, з одного боку, інтересами держави щодо стягнення судового збору за розгляд позовів, а з іншого боку, інтересами заявниці щодо того, щоб її справа була заслухана судом.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, доступ до правосуддя, судові витрати