Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 червня 2019 року

у справі «Куцокостас проти Греції»

за заявою № 64732/12

Щодо позбавлення права власності на нерухоме майно без виплати компенсації

Фабула справи: місцевою владою було вилучено земельну ділянку, що належала заявникам на праві власності без виплати компенсації. Заявники скаржаться на відмову національних судів у розгляді позову про стягнення компенсації за експропріацію, який був визначений у тій же процедурі, що і фіксація остаточного розміру цієї компенсації та таким чином зобов'язання покласти на них позов про стягнення відшкодування до компетентних судів. Вони стверджують порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Правове обґрунтування: ситуація, про яку йдеться, підпадає під перше речення п. 1 ст. 1 Протоколу № 1, яка загалом визначає принцип поваги до власності. Тому він повинен врахувати, чи підтримується справедливий баланс між вимогами загального інтересу громади та імперативами захисту основних прав людини (див., Серед інших, Насту проти проти Греції ( № 2), № 16163/02, § 31, 15 липня 2005 р.).

Згідно з відповідним внутрішнім законодавством рішення, що встановлює компенсацію за експропріацію, є декларативним та не містить обов'язкового застереження про стягнення. Для того, щоб виплатити компенсацію, встановлену компетентним судом, яка, за необхідності, може бути збільшена за відсотками за замовчуванням, зацікавлена ​​сторона повинна порушити позов про стягнення з боржника останнього. У справі про стягнення компетентний суд також вирішує питання про визнання законним позивачем, що звільняє особу від зобов’язання провадити позов до суду. в цьому відношенні.

У цій справі апеляційний суд відхилив позов про стягнення компенсації, заявлений двома заявниками під час їх дії щодо встановлення остаточної компенсації.

Апеляційний суд визнав себе некомпетентним розглядати цей запит і вказав, що той, хто був визнаний правом остаточної компенсації експропріації, може просити його виплатити йому в позов про стягнення, порушений відповідно до звичайної процедури до компетентного суду. Введення такого позову було прийнятним після опублікування рішення, що закріплює остаточне відшкодування, і саме в цей момент вимоги власника експропрійованого майна мали місце і стали належними.

Касаційний суд підтвердив причини апеляційного суду з цього приводу. Він стверджував, що стягнення за експропріацію підлягає дебіторській заборгованості лише після прийняття рішення про остаточне рішення про експропріацію та не входить до числа питань, вирішених в рамках "єдиної процедури". Це було пояснено тим фактом, що право законної сторони на відшкодування збитків стало реальним після остаточного рішення, яке його фіксувало, і питання про стягнення не може бути подано до апеляційного суду в контексті "єдину процедуру".

Факт, про який йдеться у п. 4 ст. 17 Конституції, ще не був прийнятий з 2001 року, року конституційної реформи, доповнив це положення до ст. 17 не може дозволити владі під процедурним приводом примножувати правові засоби, що суттєво сприяють встановленню такої ж компенсації за експропріацію, в усьому світі. У цьому відношенні Суд надає велику вагу послідовній судовій практиці Касаційного суду, який, оскільки рішеннями № 10/2004 та 11/2004 пленарної колегії, вважає, що процедура визначення компенсації повинна охоплювати питання компенсації у повному обсязі, тобто присудження компенсації стосовно вартості відчуженого майна, можливого існування прибутку для власника, пов’язаного з експропріацією ( і це може вплинути на його вимоги), а також будь-яке інше пов'язане питання щодо експропріації та судових витрат (Бібі, цитований вище, §§ 77-78).

Висновки: відмова у вивченні позову заявників про стягнення судом, який збирався прийняти рішення про розмір остаточного відшкодування, та клопотання заявників про повернення заявки, цивільні суди підірвали принципи економічності та оперативності процедури, а також принцип єдиної процедури, закріплений у рішенні Азаса, і таким чином порушили належний баланс, який повинен існувати між загальними інтересами та інтересами особистості.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: захист власності, приватна власність, земельні спори