Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2019 року

у справі «Фарругія проти Мальти»

за заявою № 63041/13

Щодо засудження особи на підставі її показань, отриманих за відсутності захисника

Фабула справи: заявник скаржився, що йому не надавали правової допомоги під час допитів у поліції, що суперечить передбаченому п. 1 та пп. (с) п. 1 ст. 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: обмеження доступу до адвоката з поважних причин на досудовому етапі допускаються лише у виняткових обставинах, мають носити тимчасовий характер і повинні базуватися на індивідуальній оцінці конкретних обставин справа (див. Беузе, цитований вище, § 161). У цій справі явно не було такої індивідуальної оцінки, оскільки обмеження було загальним та обов'язковим. Крім того, уряд не продемонстрував існування будь-яких виняткових обставин, які могли б виправдати обмеження права заявника, і Суд не визначає такі обставини власноруч (там же, § 163).

Таким чином, Суд вважає, що зазначені обмеження не були виправдані жодною вагомою причиною.

Суд повинен застосовувати дуже суворий контроль для своєї справедливості, особливо якщо існують встановлені законом обмеження загального та обов'язкового характеру. Таким чином, тягар доказування лягає на уряд, який повинен переконливо довести, що заявник все-таки провів справедливий суд у цілому.

Незалежно від того, чи раніше заявника допитували у зв'язку з іншими злочинами - питанням, яке оскаржувалося сторонами - Суд вважає, що він не знаходився в більшому стані вразливості, ніж той, у якому зазвичай опиняться особи, опитані слідчими. Проведені інтерв'ю не були незвичайними або надмірно довгими.

Заявник не стверджував ні перед національними судами, ні перед ним, що поліція чинила на нього будь-який тиск, а також те, що отримані докази порушували інше положення Конвенції.

У випадку затримки доступу до адвоката необхідність слідчих органів повідомляти підозрюваного про його право на адвоката, його право мовчати та привілей проти самокримінації набуває особливого значення (див. Ібрагім та інші, цитовані вище, § 273 та цитується в них судова практика). Примітно, що в цьому випадку заявника неодноразово повідомляли досить чітко про своє право мовчати та привілей проти самоінкримінації (див. A contrario, Беузе, цитований вище, § 184), і, на той час жодних висновків судові інстанції не могли зробити з мовчання обвинуваченого (див., a contrario, Ібрагім та інші, цитовані вище, § 15). Звідси випливає, що заявник міг вирішити мовчати та уникати будь-яких тверджень, які пізніше могли суттєво вплинути на його позицію. Тим не менш, Суд зазначає, що це не означає, що заявник відмовився від права на допомогу адвоката на цій стадії провадження, права, яке не було передбачено у внутрішньому законодавстві (див. Борг, цитований вище, § 61, та Салдуз, цитований вище, § 59; див. Також Pishchalnikov v. Russia, № 7025/04, § 79, 24 вересня 2009 року).

Заяви заявника, надані досудовим процесом, були визнані доказом на судовому процесі. Зважаючи на рамки, застосовані на момент розгляду справи заявника, і хоча заявник міг вільно ставити це питання перед судами кримінальної юрисдикції, це мало б мало сенсу, враховуючи відсутність такого права в мальтійському законодавстві на той час (порівняйте Dimech проти Мальти, № 34373/13, § 42, 2 квітня 2015 року стосовно прохання до поліції про надання допомоги адвокату). Насправді Суд зауважує, що апеляційний суд кримінальної справи не звертався до судового розгляду, як це міг зробити власний рух, щодо процесуального дефекту, а навпаки, перейшов до посилань на заяви, позначені цим процесуальним дефектом.

Уряд посилається на можливість заявника записати його заяву, що було так. Хоча це правда, що це дало змогу його адвокату на більш пізньому етапі підготуватися до свого захисту у світлі цієї заяви, але це не могло допомогти заявнику підготуватися до його допиту в поліції. Також у цій справі не було жодної іншої корисності, враховуючи, що апеляційний суд - єдиний суд, який визнав провину заявника - не почув запис. Таким чином, у цій справі ця гарантія не мала компенсаційного ефекту в практичному плані. За обставин цієї справи Суд вважає, що поведінка заявника під час співбесіди в поліції могла мати такі наслідки для перспектив його захисту, що не було гарантії того, що допомога, надана адвокатом згодом, або суперечливий характер внаслідок цього провадження може вилікувати недоліки, які мали місце під час тримання під вартою поліції (див., mutatis mutandis, Beuze, цитований вище, § 171). Далі, хоча було правдою, що він мав можливість розпочати конституційне провадження у справі про відшкодування, яке не підлягає встановленню строку, вони були лише наступними після його визнання винним і, таким чином, не могли вплинути на його кримінальне провадження.

Однак характер заяв та їх використання має особливе значення у цій справі. Суд зазначає, що вони не містили жодних зізнань, а також їх зміст не викривав. Однак привілей проти самоінкримінації не обмежується фактичними зізнаннями або зауваженнями, які безпосередньо інкримінують; щоб заяви вважалися самообвинувачуючими, достатньо, щоб вони суттєво вплинули на позицію обвинуваченого (див., наприклад, Шмід-Лаффер проти Швейцарії, № 41269/08, § 37, 16 червня 2015 року). Дійсно, заяви, подані заявником на досудовій стадії у відсутності адвоката, покладалися на апеляційний суд у кримінальній справі у зв'язку з достовірністю заявника. Зокрема, у своєму рішенні апеляційний суд зауважив певну невідповідність у своїх заявах від 1 та 2 лютого 2002 року, і він вважав, що він не є надійним, оскільки заявник відповів ухильно та нерішуче на поліцейські питання, що стосуються його бізнесу, рентабельності, орендної плати та прибутку попереднього року.

Висновки: Суд не може не відзначити, що апеляційний суд визнав, що заяв А. Ф. було достатньо для визначення вини заявника. Як наслідок, його оцінка достовірності заявника на підставі його досудових заяв може вважатися такою, що була зроблена ex obiljeanti cautela (з великої обережності). У світлі висновку апеляційного суду щодо достатності заяв А. Ф., Суд вважає, що використання заяв заявника для оцінки його достовірності не може вважатися таким, що суттєво вплинуло на його становище.

Враховуючи поєднання з різних вищезгаданих чинників, незважаючи на відсутність процесуальних гарантій, що стосуються даної справи, загальній справедливості кримінального провадження не було безповоротно завдано шкоди обмеженням доступу до адвоката.

Констатовані порушення: не виявив порушень права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції) та право на захист (пп. (с) п. 3 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, кримінальне переслідування, правова допомога