Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Міфсуд проти Мальти»

за заявою № 62257/15

Щодо проведення генетичної експертизи всупереч волі особи

Фабула справи: заявник, посилаючись на ст. 8 Конвенції, стверджував, що встановлений законодавством Мальти обов’язок надати зразок матеріалу для проведення генетичної експертизи у справі про встановлення батьківства та внесення змін до відомостей про батька за позовом Х. попри його волю є невиправданим втручанням у приватне та сімейне життя заявника, що становить порушення права, передбаченого ст. 8 Конвенції. Окрім цього, вважав, що неприпустимо проводити таку експертизу на встановлення батьківства між ним та його можливою донькою (позивачка Х.), оскільки з моменту її народження пройшло понад 50 років; заявляв, що медичні маніпуляції у зв'язку з відібранням зразків могли вплинути на стан його здоров’я, оскільки він перебуває у похилому віці.

Правове обґрунтування: взяття клітинного матеріалу та його утримання, а також визначення та утримання ДНК-профілів, вилучених із клітинних зразків, є втручанням у праві на повагу до приватного життя у значенні п. 1 ст. 8 Конвенції (див. С. та Марпер проти Сполученого Королівства [GC], номери 30562/04 та 30566/04, пункти 71–77, ЄСПЛ 2008).

Таке втручання буде порушувати ст. 8 Конвенції, якщо вона не може бути виправдана згідно з її п. 2 як "відповідно до закону", як переслідування однієї чи декількох законних цілей, перелічених у них, і як "необхідне в демократичному суспільстві" для досягнення поставленої мети або цілей (див. Перуццо та Мартенс проти Німеччини (ухв.), № 7841/08 та 1 інше, п. 34, 4 червня 2013 р.).

Щодо законності цього заходу, Суд повторює, що відповідно до встановленої судової практики Суду, вираз "відповідно до закону" вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у внутрішньому законодавстві, а також посилається на якість відповідного закону, що вимагає, щоб він був доступним для відповідної особи та передбачував його наслідки (див. Ротару проти Румунії [GC], № 28341/95, § 52, ЄСПЛ 2000-V).

Втручання переслідувало "законну мету", а саме - захист прав і свобод інших осіб, у даному випадку - прав X. Як вважає Конституційний Суд у цій справі, відповідно до практика Суду, повага до приватного життя вимагає, щоб кожен мав змогу встановити детальну інформацію про свою особистість як індивідуальну людину, а право особи на таку інформацію має важливе значення через її формальні наслідки для її особистості. Це включає отримання інформації, необхідної для розкриття правди щодо важливих аспектів особистої ідентичності, таких як особа батьків (див., Наприклад, Călin та інші, цитовані вище, § 83). Таким чином, забезпечуючи такі випробування, держава намагалася виконати свої позитивні зобов'язання щодо X.

За обставин цієї справи, за винятком подань сторін під час цивільного судочинства, Цивільний суд (сімейний відділ), що постановив такий захід, також отримав перевагу у двох судових рішеннях конституційних юрисдикцій, які збалансували інтереси як сторони, що підлягає застосуванню, так і інтересів X., які її запросили. Отже, Суд вважає, що процес прийняття рішень, розглядаючись у цілому, був справедливим і забезпечував заявнику необхідний захист його інтересів, захищений ст. 8. Відповідно до своєї судової практики, згаданої вище, Суд також переконавшись, що цей захід необхідний у демократичному суспільстві для захисту прав X.

Висновки: заявник стверджував, що наслідки відмови від здачі тесту не передбачувані. Суд зазначає, однак, що заявник піддався дослідженню через кілька днів після того, як його було призначено. Заявник не стверджував, що зразок був узятий таким чином, що суперечить відповідній процедурі (див. A contrario, Юрій Волков проти України, № 45872/06, § 87, 19 грудня 2013 року) або, зокрема, шляхом використання надмірного застосування сили. Зважаючи на те, що заявник виконував розпорядження, не можна сказати, що він став жертвою будь-яких непередбачуваних наслідків, які не стосувалися його справи.

Констатовані порушення: не було виявлено порушення права на повагу до приватного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: втручання у приватне життя, медична процедура, тест на батьківство