Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 06 червня 2019 року
у справі «Нодет проти Франції»
за заявою № 47342/14
Щодо притягнення особи до одного виду відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі
Фабула справи: заявника – фінансового аналітика, оштрафувала уповноважена організація – регулятор фінансових ринків (AMF) за махінації з цінами на ринку акцій. Пізніше він був притягнутий до кримінальної відповідальності у зв’язку із вчиненням дій, що ускладнили належну роботу фондового ринку, за те саме правопорушення. Заявник стверджує порушення принципу ne bis in idem через кримінальне провадження та його засудження, незважаючи на попереднє рішення AMF щодо таких самих фактів. Він посилається на ст. 4 Протоколу № 7.
Правове обґрунтування: загальні принципи оцінки дотримання принципу ne bis in idem, передбачені ст. 4 Протоколу № 7 в контексті змішаного провадження, були підтверджені Судом і розроблені Судом у своєму рішенні А і Б в. Норвегія ([GC], № 24130/11 та 29758/11, §§ 130-134, ЄСПЛ 2016).
Метою ст. 4 Протоколу № 7 є запобігання несправедливості особи, яка переслідується або карається двічі за одне й те саме злочинне діяння; а не правові системи, які "інтегруються" в боротьбу з шкідливими для суспільства, якими є зло, зокрема шляхом його придушення на паралельних етапах, здійснених різними органами влади та з різними цілями (А і Б, цитовані вище, § 123).
У такому випадку держава-відповідач повинна остаточно встановити, що розглянуті змішані провадження були пов'язані "достатньо тісним часовим та матеріальним зв'язком". Іншими словами, слід показати, що вони поєднуються таким чином, щоб бути інтегрованими у одне ціле (А і В, цитовані вище, § 130). Більше того, крім того, що в цьому відношенні гарантії, передбачені кримінальним аспектом ст. 6, не обов'язково повинні застосовуватися у всій їх суворості (цитовані вище A і B, § 133), відповідні елементи для постанови про існування досить тісного зв’язку з матеріальної точки зору такі (А і В, цитовані вище, § 132):
"- чи мають різні судочинства взаємодоповнюючі цілі і, таким чином, стосуються не лише абстрактно, але й конкретно, різних аспектів діяння, що завдають шкоди суспільству, про яке йдеться;
- чи є змішаний характер розглянутого провадження передбачуваним наслідком, як у законі, так і на практиці, однієї і тієї ж репресованої поведінки (idem);
- чи розглядалися ці процедури таким чином, щоб уникнути, наскільки це можливо, будь-якого повторення в зборі та оцінці доказів, у тому числі шляхом відповідної взаємодії між різними компетентними органами, виявляється, що з'ясування фактів в одній із процедур повторилося в іншій;
- і, перш за все, чи було враховано покарання, призначене після закінчення процедури, яка закінчилася спочатку, у процесі, який закінчився останнім, щоб не загрожувати для відповідної особи надмірне навантаження, остання ризикує виникнути рідше, якщо існує компенсаційний механізм, призначений забезпечити пропорційність загальної суми всіх винесених вироків. "
Кримінальне забарвлення санкції AMF у цьому випадку не викликає сумнівів (Мессьє проти Франції (ухв.), № 25041/07, 19 травня 2009 р., Мессьє проти Франції (ухв. ), № 25041/07, § 35, 30 червня 2011 р. Та X та Y проти Франції, № 48158/11, § 49, 1 вересня 2016 року, див. Також, mutatis mutandis, Grande Stevens та інші проти Італії, вип. / 10, §§ 100-101 та 222, 4 березня 2014 р.). Сторони це не оспорюють.
Ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону притягнення до кримінальної відповідальності чи судового розгляду особи за повторний "злочин", якщо останній походить з однакових фактів (Сергій Золотухін проти Росії ([GC], № 14939/03, § 82, 10 лютого 2009 р., та Jóhannesson та інші проти Ісландії, № 22007/10, § 45, 18 травня 2017 р.).
У цій справі встановлено, що факти, на які подано скаргу, були однаковими для обох проваджень.
Кримінальний суд широко посилався на різні висновки AMF, які він прямо і неодноразово наводить у своїй мотивувальній частині, включаючи факти, встановлені AMF. Однак апеляційний суд спирався як на роботу слідчих AMF, так і на слідчих фінансової бригади. Тож відбулося повторення у зборі доказів.
Крім того, хоча Кримінальний суд прямо враховував покарання, накладене Комітетом з питань санкцій AMF, це не стосується апеляційного суду. Суд, однак, зауважує, що він не наклав штрафу на заявника і що він зменшив умовне покарання ув'язнення з восьми до трьох місяців.
Навіть тоді, коли матеріальне посилання є достатньо міцним, умова тимчасового зв'язку залишається і має бути задоволеною (А та В, цитовані вище, §§ 125 та 134). Це посилання має бути достатньо близьким, щоб судовий процес не опинився у невпевненості та затримці, і щоб процедури не продовжувались занадто довго. Чим слабкіший тимчасовий зв’язок, тим більше державі доведеться пояснювати та виправдовувати повільність, за яку вона могла б відповідати під час провадження у справі (А та В, цитовані вище, § 134).
З цього приводу Суд зазначає, що в цій справі розгляд справи розпочався з розслідування AMF і закінчився рішенням касаційного суду у кримінальному провадженні. Тому вони, як правило, тривали більше семи з половиною років. У цей період вони частково проводились паралельно, між направленням фінансової бригади прокурором 11 вересня 2007 року та рішенням касаційного суду про процедуру AMF, тобто протягом двох років та двох місяців. Тим не менш, після рішення касаційного суду, яке закінчило процедуру AMF, кримінальне провадження тривало до 22 січня 2014 року, тобто ще чотири роки та більше двох місяців. Уряд, спираючись на мудрість Суду по суті справи, не виправдовує такої затримки.
Висновки: не існує достатньо тісного матеріального зв’язку, враховуючи тотожність цілей провадження в AMF та кримінальних судах і певною мірою повторення у зборі доказів різними слідчими службами. По-друге, і перш за все, він також вказує на відсутність тимчасового зв’язку, достатньо близького, щоб розглядати провадження як частину інтегрованого механізму покарання, передбаченого французьким законодавством. Відповідно, заявник зазнав непропорційної шкоди внаслідок подвійного переслідування та подвійного засудження Комітетом санкцій AMF та кримінальними судами за ті ж дії.
Констатовані порушення: право не бути притягненим до суду або покараним двічі (ст. 4 Протоколу № 7).
Ключові слова: кримінальне переслідування, кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність
