Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 липня 2019 року

у справі «Світлана Ільченко проти України»

за заявою № 47166/09

Щодо позбавлення особи права власності на нерухоме майно без виплати компенсації

Фабула справи: місцеві органи влади почати планувати розвиток комерційної забудови, включно на ділянці під гаражем заявниці. Суд першої інстанції відхилив заяву місцевої влади про демонтаж гаража заявницею, проте рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції та постановлено зобов’язати її звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення гаража. Державні виконавці гараж демонтували. Заявниця скаржилася, що її право на мирне користування її володіннями було порушено через знесення її гаража. Вона посилалася на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Правове обґрунтування: ст. 1 Протоколу № 1 містить три правила: перше правило, викладене в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і закріплює принцип мирного задоволення майна; друге правило, яке міститься у другому реченні першого абзацу, охоплює позбавлення майна та піддає його умовам; третє правило, викладене у другому пункті, визнає, що держави, серед іншого, мають право контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного користування власністю, слід читати з огляду на загальний принцип, встановлений у першому правилі (див. Лекіч проти Словенії [GC], ні . 36480/07, § 92, 11 грудня 2018 року).

В цій справі застосовним правилом є те, що стосується позбавлення власності (див. Allard проти Швеції, № 35179/97, § 50, ECHR 2003 ‑ VII, та NA та інші проти. Туреччина, № 37451/97, §§ 31 та 38, ЄСПЛ 2005 ‑ X).

У цій справі ніколи не було висунуто припущення про порушення будь-якого закону при будівництві гаража. Заявник мав регулярне зареєстроване право власності на нього. Воно ніколи не було визнано недійсним.

"Несанкціонований" характер використання заявницею землі у цій справі був наслідком не будь-якого порушення закону на час його будівництва, а насамперед еволюцією законодавства України в рамках перехідного періоду від радянського законодавства, яке не визнавало приватної власності на землю (див. Зеленчук та Цицюра проти України, № 846/16 та 1075/16, § 9, 22 травня 2018 року) та оренду в класичному розумінні, до системи щодо права власності та найму, що характеризує українське земельне законодавство сьогодні.

Аргументи заявника про те, що в рішенні про виділення земельної ділянки для новобудови були допущені порушення, відхилено внутрішніми судами.

Що стосується питання "суспільних інтересів" втручання, Суд вважає, що в цьому випадку воно нерозривно пов'язане з питанням пропорційності, тому він розгляне їх разом (див. Волчкова та Миронов проти Росії, № 45668/05 та 2292/06, § 114, 28 березня 2017 р. та Фонд Батьківської турботи проти України, 5876/15, § 58, 9 жовтня 2018 р. ).

Це правда, що рівень оцінювання державою в галузі містобудівної політики є широким (див., Наприклад, Sporrong і Lönnroth проти Швеції, 23 вересня 1982 р., § 69, серія A № 52). Однак у цій справі немає жодних вказівок, і уряд не продемонстрував, який конкретний напрям політики спричинив схвалення муніципальної влади та підтримку розміщення проекту житлового будівництва. Аргументи заявника, що єдиний інтерес до будівництва в цьому конкретному місці полягав у розробці нерухомості високої вартості для продажу, що територія вже була густонаселеною і що багатоповерхівка в цьому районі слугувала лише посиленню тиску на її інфраструктуру залишаються без відповіді. Останній аспект також вважає аргументом уряду щодо густоти населення в Києві.

Загальновідомий принцип судової практики Суду полягає в тому, що умови компенсації відповідно до внутрішнього законодавства є істотними для оцінки того, чи дотримується оскаржуваного заходу необхідний справедливий баланс і, зокрема, чи не накладає він непропорційного навантаження на заявника (див. Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], № 71243/01, § 110, 25 жовтня 2012 р.). Як Суд постановив вище, заявниця була розцінена як така, що не тільки не мала права на будь-яку компенсацію, але, в принципі, була зобов'язана відшкодувати місту витрати, понесені за знесення її гаража.

Суд усвідомлює той факт, що заявник не прийняв пропозицію міста щодо переговорів про компенсацію. Однак, враховуючи, як національні суди тлумачили та застосовували внутрішнє законодавство, будь-яка пропозиція відшкодування може бути лише ex gratia, і єдиним способом, яким заявниця мала б право на будь-яку юридично гарантовану компенсацію, було б встановити, що вона мала право на землю, яке вона намагалася зробити перед внутрішніми судами.

Отже, її очевидне невиконання пропозиції міста щодо переговорів щодо врегулювання екс-гратіа не може трактуватися як відмова від її прав (див. Волчкова та Миронова, цитовані вище, § 125). Більше того, для таких переговорів та надання їй інформації, необхідної для прийняття обґрунтованого рішення щодо будь-якої можливої ​​пропозиції, не було. Уряд не прокоментував, яка компенсація була б запропонована і на чому ґрунтувалася б така пропозиція. Це не дивно, враховуючи, що законодавством не було передбачено жодної компенсації та не було встановлено встановленої процедури для забезпечення будь-яких суттєвих гарантій цього процесу. За таких обставин відмова заявниці не брати участь у пропозиції міста провести переговори є недостатньою для того, щоб визначити, що не було порушення її прав.

Тому заявнику було відмовлено у будь-якому праві на компенсацію.

Висновки: в такій ситуації, як нинішня, коли проект розвитку полягав в першу чергу з розбудови житла для приватної комерційної вигоди, хоча вітчизняні органи влади також оцінювали його в інтересах суспільства, оскільки він сприяв збільшенню та оновленню наявного житлового фонду, лише компенсація, визначена шляхом процедури, що забезпечує загальну оцінку наслідків експропріації, включаючи присудження суми компенсації відповідно до ринкової вартості забраного майна, може задовольнити вимоги ст. 1 Протоколу № 1 (див., Mutatis mutandis, Vistiņš та Perepjolkins, цитований вище, § 111).

Таке відшкодування у супроводі відповідних гарантій не було запропоновано заявниці.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: приватна власність, захист власності, суспільна необхідність, нерухомість, орган місцевого самоврядування, земельні спори