Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «ORLEN LIETUVA LTD. проти Литви»

за заявою № 45849/13

Щодо порушення судом принципу правової визначеності у зв’язку з різним тлумаченням норми права у подібних справах

Фабула справи: компанія-заявник стверджувала про порушення принципу юридичної визначеності у зв'язку з тим, що на неї було накладено штраф після спливу строку притягнення до відповідальності за порушення законодавства про конкуренцію та різним тлумаченням цього строку, який був застосований у подібних справах. Вона посилалася на п. 1 ст. 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд посилається на своє рішення у справі «Греко-католицька парафія Lupeni та інші проти Румунії» ([GC], № 76943/11, § 116, 29 листопада 2016 року), в якій він переформулював принципи, застосовні до справ, що стосуються суперечливі рішення в судовій практиці. Ці принципи такі:

(a) У такому випадку справа Суду завжди базувалася на принципі правової визначеності, який міститься у всіх статтях Конвенції і є одним із основних аспектів верховенства права (див. Нейдет Шахін і Перихан Шахін проти Туреччини [GC], № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року). Цей принцип гарантує певну стабільність у правових ситуаціях та сприяє довірі громадськості до судів. Стійкість суперечливих судових рішень може створити стан правової невизначеності, що може знизити довіру громадськості до судової системи, тоді як така впевненість очевидно є одним із найважливіших компонентів держави, заснованої на верховенстві права (див. Hayati Çelebi та інші проти. Туреччина, № 582/05, п. 52, 9 лютого 2016 року, та Феррейра Сантос Пардал проти Португалії, № 30123/10, п. 42, 30 липня 2015 року).

(b) Однак, можливість суперечливих судових рішень є притаманною рисою будь-якої судової системи, яка базується на мережі судових та апеляційних судів, які мають повноваження щодо області своєї територіальної юрисдикції. Такі розбіжності можуть виникнути і в межах одного суду. Це само по собі не можна вважати суперечливим Конвенції (див. Цитовані вище Нейдет Сахін та Перихан Сахін, § 51, та Albu та інші проти Румунії, № 34796/09 та 63 інших, п. 34, 10 травня 2012 р.) .

(c) Вимоги правової визначеності та захисту законної довіри населення не надають набутого права на послідовність судової практики. Розвиток прецедентної практики сам по собі не суперечить належному виконанню правосуддя, оскільки недотримання динамічного та еволюційного підходу може загрожувати перешкодженню реформам або вдосконаленню (див. Вище, цитовані Нейдет Сахін та Перихан Сахін, § 58, а також Альбу і Інші, цитовані вище, § 34).

(d) в принципі функція Суду не є порівнювати різні рішення національних судів, навіть якщо вони винесені в очевидно подібних провадженнях; він повинен поважати незалежність цих судів. Одночасно, розгляд двох суперечок не може розглядатися як такий, що спричиняє суперечливу судову практику, коли це виправдано різницею фактичних ситуацій, які виникають у справі (див. Цитовану вище Hayati bielebi та інші, § 52, та цитовану Ferreira Santos Pardal вище, § 42).

(e) Критерії, які керуються Судом у його оцінці обставин, за яких суперечливі рішення різних національних судів, що ухвалили остаточну інстанцію, тягнуть за собою порушення права на справедливе слухання, закріплене у частині першій статті 6 Конвенції, встановлення, по-перше, чи існують «глибокі та давні розбіжності» у судовій практиці національних судів; по-друге, чи передбачає внутрішнє законодавство механізм подолання цих невідповідностей; по-третє, чи застосовано цей механізм і, якщо це доречно, в якому розумінні (див. вище, цитовані Нейдет Сахін та Перихан Сахін, § 53; Цитовані вище Хаяті Шелебі та інші, § 52; та Феррейра Сантос Пардал, цитований вище , § 42).

Суд вважає, що компанія-заявник порушує два питання: (i) невідповідність між відповідною прецедентною практикою щодо молочної продукції та справами компанії-заявника та (ii) внаслідок міркувань, викладених у справі компанії-заявника. - точніше, нібито його відсутність - невиконання строку позовної давності, передбаченого Законом про конкуренцію. Суд аналізуватиме ці питання послідовно.

Вищий адміністративний суд виніс лише два рішення протягом короткого періоду щодо тлумачення строку позовної давності, передбаченого Законом про конкуренцію. Справа з молочною продукцією виникла тоді, коли провадження у справі компанії-заявника вже тривало протягом тривалого часу. Питання правової визначеності, підняте компанією-заявником стосовно двох різних рішень, винесених у двох подібних справах, було розглянуто лише у Верховному адміністративному суді у 2013 році. Це питання проходило паралельно з формуванням судової практики щодо застосування строків давності у справах, що стосуються конкурентного права. Хоча правда, що Вищий адміністративний суд дійшов різних висновків у двох справах, які були певною мірою схожими, не можна сказати, що в прецедентній практиці Вищого адміністративного суду були "глибокі та давні розбіжності".

Навіть незважаючи на те, що відповідно до внутрішнього законодавства, провадження може бути відновлено у разі необхідності з метою забезпечення рівномірного розвитку судової практики адміністративних судів, Суд не знаходить підстав для подальшого вивчення того, чи зазначене положення щодо подолання судової неузгодженості могла бути застосована у цій справі та з якою метою (див., mutatis mutandis, Emel Boyraz проти Туреччини, № 61960/08, § 73, 2 грудня 2014 року). Суд повторює, що потрібен час для розробки постійної та послідовної судової практики і що на той час існував лише один прецедент (справа щодо молочних продуктів) щодо застосування строків позовної давності у справах про конкуренцію (і навіть цей прецедент передбачав умову). Враховуючи ці обставини та маючи на увазі, що порівняння різних рішень, винесених національними судами (навіть якщо вони винесені в аналогічному провадженні), не є його функцією, Суд вважає, що різний результат, досягнутий у справі компанії-заявника, сам по собі не має, є порушенням ст. 6 Конвенції.

Суть аргументів компанії-заявника полягала в тому, що Вищий адміністративний суд повинен був покластись на тлумачення Закону про конкуренцію, прийнятого у справі молочних продуктів. Хоча Суд пам'ятає той факт, що тлумачення Внутрішнього адміністративного суду національного законодавства у справі компанії-заявника мало безпосередній вплив на результат провадження, це не є завданням Суду, як неодноразово зазначалося в його прецедентній практиці, зайняти місце внутрішніх судів. Перш за все, національні органи влади, зокрема суди, повинні вирішити проблеми тлумачення внутрішнього законодавства.

Суд, беручи до уваги весь судовий процес у справах національних справ, роль Вищого адміністративного суду в цьому провадженні (а також характер завдання, який він повинен був виконати, та спосіб представлення інтересів компанії-заявника та захищений до цього), зауважує, що не можна переконливо стверджувати, що у рішенні Вищого адміністративного суду у справі компанії-заявника відсутні аргументи. Також факт, що Вищий адміністративний суд дав несприятливе тлумачення національного законодавства, сам по собі не говорить про те, що його міркування страждали від свавілля чи явної необгрунтованості.

Висновки: динамічне тлумачення є інструментом, який надає судам необхідну ступінь гнучкості для забезпечення реалізації прав, гарантованих Конвенцією та її Протоколами. Суд також зазначає, що Литва акцентує увагу на доктрині судового прецеденту, а не на послідовній судовій практиці. Прецедентна практика Конституційного Суду підтверджує, що, хоча суди формально не зобов’язані виконувати жодне з своїх попередніх рішень, вони не повинні відступати без поважних причин, і це в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом, і належна аргументація від прецедентів, закладених у попередніх випадках. У цій справі Вищий адміністративний суд виклав причини свого остаточного рішення, і хоча Суд погоджується, що міркування були стислими, це не означає, що взагалі не було жодних міркувань.

Констатовані порушення: не було виявлено порушення права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, процесуальні строки, судова практика