Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Ебру Дінсер проти Туреччини»

за заявою № 43347/09

Щодо необхідності належного розслідування фактів жорстокого поводження з боку працівників поліції

Фабула справи: сили безпеки провели поліцейську операцію у в'язниці Байрампаша (Стамбул). Під час вказаної операції спалахнула пожежа в жіночій частині на території в’язниці. Внаслідок пожежі п. Дінсер зазнала серйозних опіків різних частин тіла, в тому числі обличчя. Спираючись на ст. 3 Конвенції, заявниця скаржиться на те, що вона зазнала серйозних травм під час відповідної операції, оскільки, на її думку, надмірне використання сльозогінного газу, обставини евакуації приміщень, а також відсутність невідкладної медичної допомоги, яка потребувала б її стану.

Правове обґрунтування: для осіб, які постраждали, перебуваючи під контролем державних органів чи їх представників - як у таких операціях, як та, про яку йдеться, - тягар доказування лежить на Уряді-відповідачі; таким чином, він повинен за допомогою відповідних та переконливих засобів спростувати звинувачення проти нього, особливо коли влада чи агенти вважаються єдиними з одного боку, знати точний перебіг фактів, що обговорюються, а по-друге, мати доступ до інформації, здатної саме підтвердити або спростувати такі твердження (Mansuroğlu v. Turkey, № 43443/98, §§ 77- 78, 26 лютого 2008 року та посилання на них, Keser and Kömürcü проти Туреччини, № 5981/03, § 60, 23 червня 2009 року, Perişan та інші, цитовані вище, § 92, Ісмаїл Алтун, цитований вище, § 69, Ерол Арікан та інші, цитовані вище, § 82, та Кавакліоглу та інші, цитовані вище, § 234).

Ніхто не може покластися на "дії" заявниці під час подій чи його проведення (див., Mutatis mutandis, серед багатьох інших, Селмуні, цитований вище, § 95, Perişan та інші, цитовані вище, §§ 92 і 95, та Кавакліоглу та інші, цитовані вище, § 234 та посилання на них), оскільки у справі немає перевірених доказів, які б свідчили про те, що заявниця активно чинила опір поліцейським або напала на них. Цивільні позови, подані заявницею, були припинені, і це припинення було підтверджено рішенням касаційного суду. Той факт, що всупереч цій правовій ситуації, Державна рада просто викликала своє рішення, винесене через два місяці, що заявниця "опинилася" серед повстанців не має жодного стосунку до цього конкретного аспекту.

Заявниця стверджує, що пожежа спалахнула в жіночій частині через гранати, кинуті поліцією, що Уряд не оскаржує. Цю тезу також не спростовує Інститут криміналістики, згідно з якою неможливо було точно визначити причину пожежі; тільки пожежники припускали, що це було здійснено добровільно з боку ув'язнених.

Лише ефективне розслідування могло визначити джерело пожежі.

Висновки: майже через вісімнадцять років після подій, на які подано скаргу, кримінальне провадження все ще триває на стадії розгляду в апеляційному суді та обставин в якій пожежа сталася в осередку, де знаходилася заявниця, досі не встановлено (див. з тим же ефектом, цитовані вище Ерол Арікан та інші, §§ 90 та 91).

На сьогоднішній день провадження ще не дозволило надати докази, необхідні для виправдання тілесних ушкоджень, завданих заявниці, тобто, щоб продемонструвати, що використання насильства знаходиться в корені її фізичних і психічних страждань. Відтак, було порушення ст. 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції).

Ключові слова: приниження гідності, нелюдське поводження, досудове слідство, застосування сили