Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 червня 2019 року

у справі «Озділ та інші проти Республіки Молдова»

за заявою № 42305/18

Щодо свавільної передачі осіб третій державі

Фабула справи: заявники були затримані в їхніх домівках або по дорозі до роботи особами в цивільному одязі та відвезені у невідомому напрямку. Пізніше молдавські спецслужби зробили декілька заяв щодо затримання сімох іноземних громадян, які звинувачувалися в участі в ісламської організації та мали бути видворені за межі Молдови у співробітництві зі спецслужбами інших держав. В день затримання заявники були доставлені до аеропорту Кишинева, звідти чартерним рейсом були негайно доставлені до Туреччини. Заявники скаржилися, що їх арешт та затримання були незаконними та суперечать п. 1 ст. 5 Конвенції. Заявники стверджували,посилаючись на ст. 8 Конвенції, що вони тривалий час проживали в Молдові разом зі своїми сім'ями. Після їх видачі до Туреччини їхні родини залишилися в Молдові без джерел доходу. Їхні родини не могли повернутися до Туреччини через страх репресій, і тому всі контакти з ними були перервані.

Правове обґрунтування: хоча розслідування терористичних злочинів, безперечно, представляє владу особливих проблем, це не означає, що влада здійснює карт-бланш згідно зі ст. 5 для затримання підозрюваних та затримання їх під вартою поліції, без ефективного контролю з боку національних судів та, остання інстанція, наглядовими установами Конвенції, коли вони вважають, що відбулося терористичне правопорушення (там же, § 232).

Позиція Уряду стверджує, що міра, застосована до заявників, була застосована на підставі рішення БМС від 5 вересня 2018 року з мотивів національної безпеки та у порядку, передбаченому розділом 58 Закону про статус іноземців. Суд, однак, зазначає, що молдавська спецслужба 6 вересня 2018 року випустила кілька заяв у пресі, в яких заявила, що операція щодо заявників була підготовлена ​​та проведена нею. Більше того, згідно з тими ж заявами у пресі, операція проводилася у співпраці з секретними службами інших країн. Участь турецьких спецслужб не заперечувала Уряд у своїх зауваженнях.

Уряд стверджував, що молдавські органи влади не знають про побоювання заявників подорожувати до Туреччини. Однак Суд зазначає, що заявники чітко висловлювали побоювання кримінального переслідування в Туреччині у своїх клопотаннях про притулок. Більше того, у рішеннях від 4 вересня 2018 року щодо цих заяв ВМА вважає, що позов заявників щодо політично мотивованого переслідування в Туреччині є обґрунтованим.

У цій справі виявляється, що молдавські органи влади не лише не надали заявникам вибір юрисдикції, на яку вони повинні бути вислані, але навмисно передали їх безпосередньо турецькій владі.

У матеріалах справи також зазначається, що спільна операція молдавських та турецьких спецслужб була підготовлена ​​заздалегідь. Факт, що заявників було перевезено до Туреччини на спеціально зафрахтованому літаку з цією метою, є лише один із елементів, що підтримують цю точку зору. Факти справи також свідчать про те, що операція була задумана та організована таким чином, щоб здивувати заявників зненацька, щоб у них не було часу та можливості захищатись.

Молдовське законодавство містить норми, що регулюють висилку та екстрадицію. Проте, як було встановлено вище, заявників було вилучено з Молдови шляхом поза законної передачі, яка обійшла гарантії, надані внутрішнім та міжнародним законодавством. Оскільки ця насильницька передача, яка призвела до кардинального порушення приватного та сімейного життя заявників, не мала достатньої правової підстави, вона не була "відповідно до закону" у значенні п. 2 ст. 8 Конвенції.

Особа, до якої застосовується міра, заснована на міркуваннях національної безпеки, не повинна бути позбавлена ​​всіх гарантій проти свавілля. Він чи вона повинні, серед іншого, мати можливість перевірити відповідний захід незалежним та неупередженим органом, компетентним розглядати всі відповідні факти і закони, щоб визначити законність цього заходу та запобігти можливим зловживанням. владою. Перед цим органом з перегляду зацікавлена ​​особа повинна мати перевагу в змаганні, щоб представити свою точку зору та спростувати аргументи влади (див. Al-Nashif проти Болгарії, № 50963/99, §§ 123- 24, 20 червня 2002 р.).

Проти заявників за порушення участі у вчиненні будь-якого правопорушення в Молдові чи будь-якій іншій країні не було порушено жодної справи. Крім загальних підстав, зазначених вище, влада не надала заявникам жодних інших деталей. Крім того, Суд зазначає, що, порушуючи внутрішнє законодавство, заявникам не вручалися рішення, які визнавали їх присутність небажаними до моменту вислання.

Висновки: національні суди відмовились розглядати скарги заявників щодо рішень про відхилення їхніх заяв про надання притулку та визнання їх небажаними на дуже формальних підставах, а саме, що довіреності, надані їх адвокатам, були підписані подружжям, а не ними. Якби це було інакше, національні суди ні в якому разі не змогли б вивчити реальні мотиви вигнання, оскільки національне законодавство не передбачало, що слід було б зробити записку секретної служби, яка послужила підставою для висилки заявників.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) та право на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: міжнародна правова допомога, екстрадиція, позбавлення волі, національна безпека, втручання у сімейне життя