Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 червня 2019 року

у справі «Босак та інші проти Хорватії»

за заявами № 40429/14 та іншими

Щодо необґрунтованого таємного спостереження за обвинуваченим

Фабула справи: заявників у лютому 2009 року було визнано винними у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до 10 років. Суд першої інстанції вирок обґрунтовував, окрім іншого, записами телефонних розмов, зробленими під час негласних слідчих розшукових дій у період досудового розслідування. Заявники оскаржили вирок до Верховного суду, стверджуючи, що заходи спостереження ґрунтувались не на вимогах належного законодавства (мав би бути закон про організовану злочинність, а не вимоги КПК Хорватії). Другий і третій заявники також стверджували, що рішення про таємне спостереження не було санкціоноване стосовно них; окрім іншого, заявляли, що таємне спостереження за межами Хорватії відбувалося без запиту про міжнародну правову допомогу в рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Четвертий заявник скаржився на відмову суду першої інстанції допитати свідків захисту. Протягом апеляційного провадження прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу заявника, клопотавши про відмову в задоволенні скарги. Це заперечення не було доведено до відома захисту. Верховний суд відхилив скарги заявників у березні 2010 року. Заявники скаржилися, що до них були застосовані заходи таємного нагляду з порушенням гарантій ст. 8 Конвенції. Заявники скаржилися, що вони не мали справедливого судового розгляду. Вони, зокрема, стверджували:

1. що докази, незаконно отримані за допомогою таємного нагляду, були використані у кримінальному провадженні проти них (усіх чотирьох заявників);
2. що принцип рівності зброї був порушений тим, що подання Державної прокуратури Республіки Хорватія до Верховного Суду не було направлено на захист (першого, другого та третього заявників);
3. що першого заявника не було дозволено бути присутнім на засіданні комісії з питань апеляції;
4. що національні суди не викликали двох свідків захисту (четвертого заявника).

Вони посилаються на п. 1 та пп. (с) та (d) п. 3 ст. 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд посилається на загальні принципи щодо застосування заходів таємного нагляду, викладені у рішенні у справі Драгоевич (цитований вище, §§ 78-84, 86-89; див. Також Bašić проти Хорватії, № 22251/13, § 32, 25 жовтня 2016 року, та Matanović проти Хорватії, № 2742/12, § 112, 4 квітня 2017 року). Він зазначає, що між сторонами не існує суперечки, що прослуховування телефонів заявників та прихований моніторинг першого та четвертого заявників є втручанням у їхнє право на повагу до "приватного життя" та "листування", гарантоване ст. 8 Конвенції. Суд повинен оцінити, чи було втручання "відповідно до закону" та "необхідне".

Щодо скарги заявників на те, що накази щодо таємного нагляду за ними не були аргументовані належним чином, Суд встановив у справі Драгоєвич (цитовану вище, §§ 90-101), що відсутність мотивів, що лежать в основі наказу слідчого судді, супроводжуваного практикою вітчизняних судів обходити таку відсутність аргументації шляхом ретроспективного обґрунтування використання таємного нагляду, не відповідав відповідному національному законодавству і тому на практиці не забезпечував належних гарантій проти різних можливих зловживань. Таким чином, Суд вважав, що така практика не є сумісною з вимогою законності, а також не була достатньою для здійснення втручання у право заявника на повагу до його приватного життя та відповідність тому, що було "необхідне в демократичному суспільстві" (див. Також Башич , цитований вище, §§ 33-34, і Матанович, цитований вище, § 114).

Завданням Суду є перевірка таких наказів, виданих у цій справі: наказ, виданий 4 травня 2007 р. про проведення таємного нагляду за четвертим заявником; накази, видані 1 та 15 червня 2007 року щодо здійснення таємного нагляду за першим та четвертим заявниками; та наказ від 2 липня 2007 р. про продовження таємного нагляду від 4 травня 2007 року стосовно четвертого заявника.

Висновки: щодо наказу про таємне спостереження, виданого 4 травня 2007 року стосовно четвертого заявника, та наказу від 2 липня 2007 року про продовження таємного нагляду від 4 травня 2007 року ще на два місяці Суд зазначає, що, як і у справі Драгоєвич, вони по суті були засновані на заяві, що посилається на наявність запиту компетентного прокурора про використання таємного спостереження, та на встановленій законом фразі, що "слідство не може проводитись іншими засобами". Однак вони не надали адекватних міркувань щодо конкретних обставин справи, зокрема конкретних причин, через які слідство не могло вестись іншими, менш нав'язливими засобами (див. Також Роман Захаров проти Росії [GC], ні. 47143/06, § 260, ЄСПЛ 2015).

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції), право на захист (пп. (с) п. 3 ст. 6 Конвенції), право допитувати свідків обвинувачення (пп. (d) п. 3 ст. 6 Конвенції) та право на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, змагальність сторін, втручання у приватне життя, ОРД