Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2019 року

у справі «Сігурдур Ейнарсон та інші проти Ісландії»

за заявою № 39757/15

Щодо критеріїв з’ясування відсутності безсторонності судді

Фабула справи: заявники стверджували, що під час проведення кримінального провадження, порушеного проти них, їм було відмовлено у повному доступі до матеріалів справи щодо їх обвинувачення; скаржилися, зокрема, на недотримання процедури виклику свідків; упередженість Верховного Суду у зв’язку із зайняттям посади у банку членами сім’ї одного із членів суддівського корпусу Верховного Суду. На обґрунтування таких тверджень вони посилалися на п.п. 1 і 3 (b) і (d) статті 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: неупередженість позначає відсутність упередженості. Відповідно до усталеної судової практики Суду, наявність неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 повинно визначатися відповідно до (i) суб'єктивного тесту, коли слід враховувати особисте переконання та поведінку конкретного судді - чи дотримувався суддя будь-яких особистих забобонів або упередженості в даній справі; та (ii) об'єктивне випробування, тобто встановлення того, чи, окрім особистої поведінки когось із його членів, сам Трибунал і, серед інших аспектів, його склад надають достатні гарантії для виключення законних сумнівів у поваги до його неупередженості (див., серед інших органів влади, Micallef проти Мальти [GC], № 17056/06, § 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Однак, не існує однозначного поділу між суб'єктивною і об'єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не тільки спонукати об'єктивно сприйматися сумніви щодо неупередженості трибуналу з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але може також перейти до питання про особисте переконання суддів (суб'єктивний критерій) (див. Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, § 119, ЄСПЛ 2005-XIII). Таким чином, у деяких випадках, коли може бути складно отримати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб'єктивної неупередженості судді, вимога об'єктивної неупередженості забезпечує ще одну важливу гарантію (див. Pullar проти Сполученого Королівства, 10 червня 1996 р., § 32 , Звіти про судові рішення та рішення 1996 ‑ III).

У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення, або, іншими словами, "справедливість має бути не тільки здійснена, але й її слід бачити". Під питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. Моріс проти Франції [GC], № 29369/10, § 78, ЄСПЛ 2015)."

Об'єктивний критерій застосовується у численних випадках, коли суддя або брав участь у тому самому провадженні в іншій якості, або виконував подвійні функції в окремому провадженні за участю однієї зі сторін або мав зв'язки з третіми особами, які були або були певним чином пов'язані з провадженням.

Суд, по-перше, зауважує, що ні А.К., ні пан К. не виконував подвійних функцій в одному і тому самому провадженні, по-друге, жоден з них не брав безпосередньої участі в обох групах проваджень. Таким чином, на відміну від вищезазначених справ, пан К. не брав участі у кримінальному провадженні, в якому його батько займав посаду судді Верховного Суду. Тим не менш, пан К. у ролі керівника юридичного департаменту банку мав зв'язок із цивільним судовим процесом, порушеним банком проти двох заявників. Навіть якщо він не брав безпосередньої участі в тих провадженнях, які, згідно з його листом, поданим Урядом, розглядалися поза юридичним департаментом, і навіть якщо він не мав особистого або фінансового інтересу в результаті провадження, його посада старшого юридичного радника банку означає, що він, принаймні, міг би зберігати певну формальну відповідальність за провадження. Більше того, таке сприйняття могло бути посилено тим, що він був головою комітету, створеного для вирішення, серед іншого, позовів про відшкодування збитків до колишніх директорів банку, незважаючи на його зусилля дистанціюватися від них, відмовляючись від зборів, де мали обговорюватися справи проти колишніх співробітників. На думку Суду, внутрішні заходи, вжиті в банку, щоб уникнути будь-якого безпосереднього залучення пана К. до цивільного судочинства, що виникає внаслідок краху банку, були недостатніми, щоб компенсувати той факт, що він був офіційно відповідальний за юридичні справи банку в той час, коли він вів цивільний позов проти двох заявників. Виходячи з цього, заявники могли законно вважати його представником свого "опонента" - банку - у цивільному судочинстві. Незважаючи на те, що банк не був учасником кримінального провадження, а провадження не було суттєво пов’язане, звинувачення, явно стосувалося дій, жертвою яких став банк, і дві групи проваджень мали своє походження в одних і тих же подіях (див. у зв'язку з цим, Індра проти Словаччини, № 46845/09, 1 лютого 2005 року, в якому Суд встановив порушення п. 1 ст. 6, через те, що суддя, про якого йде мова, раніше засідав у відповідному провадженні, враховуючи, що потрібно було врахувати, що обидва провадження посилалися на однаковий набір фактів). Дійсно, з точки зору заявників, вони були підсудними у двох групах паралельних проваджень, в яких їхня відповідна кримінальна та цивільна відповідальність за фактично однакову поведінку.

Це правда, що пан К. більше не займав жодної посади в банку, коли справа була у Верховному суді, його батько був суддею (пор. Уолстон, цитований вище, коли суддя, про який йде мова, покинув роботу банку, який був учасником провадження до нього п'ятьма роками раніше). Тим не менш, пан К працював у юридичному департаменті банку з 2007 року, а згодом був керівником юридичних відділів Комітету з питань резолюції та Комітету з ліквідації з 2008 року по 2013 рік, таким чином, під час кримінального розслідування та судового розгляду, а також під час цивільного судочинства, і він продовжував виконувати роль консультанта банку, поки справа перебувала у Верховному Суді. За цих обставин Суд вважає, що сімейного зв’язку між п. К. та А.К. було достатньо, щоб створити об'єктивно виправдані побоювання щодо неупередженості О.К. як судді у кримінальному провадженні проти заявників. А.К. виступав суддею у кримінальній справі щодо операцій, які відбувалися в банку, з яким його син був тісно пов'язаний як старший працівник як до, так і після його краху, і який був протилежною стороною у цивільному судочинстві, порушеному проти двох заявників, поки він був керівником юридичного відділу. Більше того, той факт, що пан К. отримував виплати в якості консультанта для банку після того, як залишив роботу, є додатковим елементом, який необхідно враховувати, особливо з огляду на той факт, що консультація була одночасно з Верховним Судом провадження. Нарешті, Суд вважає, що всі заявники могли на законних підставах викликати сумніви щодо об’єктивної неупередженості А.К., хоча цивільне судочинство було порушено лише двох з них.

Висновки: що стосується суб'єктивного критерію, особисту неупередженість судді слід вважати, поки не буде підтверджено протилежне (Дорожко та Пожарський проти Естонії (№ 14659/04 та 16855/04, п. 51, 24 квітня 2008 р .; див. також Кіпріаноу, цитований вище, § 119, з подальшими посиланнями). Що стосується об'єктивного критерію, слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, конкретні факти, які можуть викликати виправдані сумніви щодо його безпристрасності. Мається на увазі, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися того, що конкретному судді не вистачає неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не визначальною. Важливим є те, чи можна вважати, що цей страх є об'єктивно виправданим. (Цитували Дорожко і Пожарський, § 52, посилаючись на Мікалефа, цитованого вище, § 74; див. Також Феррантеллі та Сантангело проти Італії, 7 серпня 1996 р., § 58, Звіти 1996-III та Wettstein проти Швейцарії, вип. 33958/96, § 44, ЄСПЛ 2000 ‑ XII) .

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Не було виявлено порушення права мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (пп. (b) п.3 ст. 6 Конвенції) та права допитувати свідків обвинувачення (пп. (d) п. 3 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, об’єктивність суду, доступ до матеріалів кримінального провадження