Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Ворієн проти Литви»

за заявою № 39423/15

Щодо розслідування обставин смерті особи

Фабула справи: сина заявниці, M.П., було заарештовано за підозрою у вчиненні крадіжки. Син заявниці перебував один в камері, не порушував режиму перебування. Конвой відповідно до посадових інструкцій і встановленого режиму перевіряв камеру та стан затриманого. Смерть сина заявниці настала в результаті асфіксії дихальних шляхів унаслідок удушення підвішеним простирадлом/ковдрою. Окрім цього, він залишив передсмертну записку. Заявниця стверджувала, що державні органи відповідали за смерть її сина, в той час як остання відбувалась у відділенні міліції. Також заявник стверджував, що вони не виконали свого зобов'язання провести належне розслідування обставин, пов’язаних з його смертю. Заявниця посилалася на ст. 2.

Правове обґрунтування: обов'язок ефективного розслідування - це не обов'язок результату, а засобів (див., Серед інших органів, Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства, № 46477/99, п. 71, ЄСПЛ 2002-II ). Ст. 2 не передбачає обов’язку притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб або засуджених за злочин, або абсолютного зобов’язання, щоб усі судові переслідування привели до засудження, чи справді певного вироку (див. Öneryıldız проти Туреччини [GC], ні. 48939/99, § 96, ЄСПЛ 2004-XII).

Син заявника загинув у поліцейському відділенні, перебуваючи в очевидному контрольованому середовищі, до якого, крім того, він не міг виїхати. Коли смерть настає у державній установі тримання під вартою, держава перебуває в кращому стані для розслідування причин смерті (див. Цинулевічус, цитований вище, § 94).

Початкова реакція відповідних органів була оперативною. Для встановлення обставин загибелі сина заявниці кримінальне провадження було відкрито одразу після виявлення тіла, і було проведено ряд слідчих дій, таких як огляд місця події, допит свідків, дві аутопсії - другу на вимогу заявника - були виконані в цей і наступні дні. Все розслідування кримінальної справи проводилася прокуратурою, органом, який був інституційно незалежним від працівників міліції, які брали участь у відповідних подіях, а рішення прокуратури ретельно перевірялися судами. Здатність прокурорів до встановлення істини також була відзначена судами, які відхилили аргумент заявниці про те, що прокурори не мають компетенції щодо розкриття ймовірних злочинів.

За фактами справи Суд не може не відзначити, що на певних етапах кримінальне розслідування в тій чи іншій мірі було скасовано очевидною відсутністю зусиль для встановлення та належного вивчення певних доказів, таких як інструмент, який використовувався для вчинення самогубства. Як би там не було, і незважаючи на ці затримки у провадженні, Суд зауважує, що прокурор, а також суди задовольнили прохання заявниці і врешті-решт вирішили, виправили або пояснили ці недоліки. У цьому ключі він також зазначає, що такі заходи, як постанова суду для отримання доказів від заявника, були вжиті. Суд також зазначає, що чотири медичні огляди експертів різних установ, огляд судового виконавця та дві реконструкції щодо причин смерті М.П. з огляду на твердження заявниці про жорстоке поводження з боку працівників міліції, деякі з них були виконані за бажанням заявника. У ході розслідування кримінальної справи та подальших судових процесів влада визначила усіх суб'єктів, які могли дати свідчення щодо обставин смерті М.П., та провела багаторазові допити цих людей, а також одночасний допит заявниці та працівника міліції з метою встановлення точних обставин інциденту.

Дисциплінарне провадження органами внутрішніх розслідувань міліції, органу, незалежного від відділення міліції, було порушено проти двох працівників міліції з метою з'ясування правди (див. Пункти 47-50 вище, протиставити Чеснулевічус, цитований вище, § 100).

Висновки: обґрунтованість та законність висновків, зроблених прокурором, та вжитих заходів у ході кримінального розслідування були згодом перевірені та прийняті національним судом, який також виключив будь-які підозри у примусі чи жорстокому поводженні з М.П. до його смерті. Як вказував суд, було зроблено все можливе для встановлення обставин смерті. Це правда, що ковдра, якою користувався М.П. для самогубства, і яка була знайдена у його камері, очевидно, загубилася під час пізніх стадій кримінального провадження. Однак Суд не вважає, що, хоч і на жаль, цей факт, як такий, здатний підірвати ефективність розслідування, оскільки, у будь-якому випадку, було достатньо даних для підтвердження того, що М.П. вклав шию в петлю, виготовлену з ковдри. Крім того, як зауважив національний суд, в останній апеляційній скарзі заявниця не вказала, які конкретні дії досудового розслідування, здатні з’ясувати будь-які важливі обставини у справі, не були здійснені та / або які дані не були оцінені.

Констатовані порушення: не було виявлено порушенння права на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення життя, суїцид, досудове слідство, правоохоронний орган